le défault sur les dérivés de crédit immo est inflationniste

le défault sur les dérivés de crédit immo est inflationniste et non déflationniste ..


démonstration d'enfer par adrian Douglas , source midas


Bill,
I have been working on "Money & Democracy Opus 2" for over 12 months now. I published Opus 1 at the Café last year. It lays out how the debt based monetary system is supposed to work and what happens when it fails as it is doing now. I haven’t quite finished it but due to the current market situation I want to make some salient points for the café membership.
- The system is totally fraudulent but I will keep that discussion for another time. Dollars are borrowed into existence. They are then spent by the borrower to buy something. The dollars thus get into circulation in the economy. Some continue to circulate with time but some go out of circulation as "savings" or as repayments. The borrower, whether an individual or a company, must perform productive work in the economy to earn back the dollars to return them to the bank.
- If you borrow $100 into existence but you have to pay 10% interest how is this possible because only $100 was borrowed into existence but you need $110!?. This is how the bankers get rich because they can spend $10 into existence buying some goods or services so that the system has the required $110 to enable repayment; they are able to generate the equivalent goods and services for themselves that the interest rate on all loans can purchases in the economy. If they didn’t there wouldn’t be enough dollars to pay them the interest!
The repayment of loans back to the banks drains dollars from the system and new loans add dollars to the system. If the interest rate is increased it slows down new loans and makes more dollars go out of circulation into "savings". Reducing the interest rate encourages more loans and so adds dollars into the system and more dollars come out of savings into circulation because the return on investment is unsatisfactory. Tweaking the interest rate can keep the system working, but it must be gradual.
What makes the system go unstable is "default". Default on loans means that the dollars that have been spent by borrowers will NEVER be paid back. They are in the system but the default by the borrower means that he will not do productive work in the economy to earn them back. The dollars have been produced but the goods or services to earn them will not be. That is the definition of inflation …relatively more money chasing relatively less goods. Imagine if everyone defaulted on every loan. The dollars would be "dud checks". No one would get any thing in return for the dollars because they would be defaulted promises.
There is much talk that a debt bubble burst will create deflation. Logically this can not happen. Deflation would mean dollars would become more valuable, how can that be when many of them are defaulted instruments???? All dollars are identical so it is impossible to tell which belong to the defaults and which do not. The result is the purchasing power must be diluted, which is inflationary. There can be apparent deflation against some assets. For example many loans are made against homes. When the homes are repossessed and sold on the open market there are relatively more houses chasing relatively fewer dollars so house prices have to drop and so the dollar may seem to be more valuable with respect to houses but overall in the economy the dollar stock is less valuable because it is diluted with defaulted promissory notes.
The correct response would be to increase interest rates to reduce the dollar stock in line with the excess "dead wood" that has been created by the default. But of course this is economically painful and so not politically acceptable. What happens instead is that interest rates are reduced so more dollars are loaned into existence and more dollars come out of savings into circulation creating more inflation not less. We already saw Central banks around the world today inject massive amounts of currency into the system. We have had China threaten to dump 1.3 trillion dollars if the US pushes them hard on currency reform.
The argument that defaulted instruments can become more valuable is fallacious. It is wrongly assumed that the system remains a debt based monetary system. As credit dries up and defaults increase and liquidity is injected the system morphs from a debt based monetary system to a classical fiat money system where money is printed and spent into existence. Because debt has to be repaid it has an inbuilt self-draining mechanism to slow the effects of inflation, but once defaults become widespread the circulating currency no longer is destined to be re-paid and as its purchasing power falls massive amounts that have been saved as reserves come gushing out of "savings" as well as the gushers of liquidity that are injected to prop up key institutions by the government. There is no self-draining mechanism.
The game is then one giant "pass the parcel". You must not be holding dollars when the music stops.
Do not be fooled by the garbage in the press that debt default means that the debt instruments (US dollars) gain in value! We are led to believe that the fact that debtors can not pay back what they have loaned means that foreigners should immediately rush to exchange their currency to have a share of these defaulted instruments!
What would you prefer to own…defaulted debt instruments or gold? If the dollar value of gold goes down it means that some people would prefer to own defaulted debt instruments instead of gold. There are only a few people in the world who could be perverse enough to make that happen and they are all employed by or connected to the central banks because they are the ones who want to continue to be able to print and spend defaulted debt instruments.
If you own bullion it is not any one’s defaulted obligation. It will win hands down when the music stops.
Don’t let strange price movements created by the master manipulators lead you to believe that the laws of economics have just been repealed. They haven’t.
Cheers
Adrian

bof Moi je trouve que c'est un long charabia.

ba c'est pas un sujet facile ... et pour ma part je trouve qu'il explique t pédagogiquement en quoi cette crise n''est pas favorable au $ .. et que cette course particuliére aux liquidités est à contrario inflationniste ( et ça c'est le contraire du sens commun où l'on comprend course aux liquidités = déflation)

c'est pas parce que tu es obligé de brader ta maison pour rembourser emprunt .. que les $ empruntés et donc injectés au circuit disparaissent ..
et si tu ne peux pas rembourser, c'est que tu gagnes pas assez de fric.. et que tu n'as donc pas produit la contrepartie de biens correspondants ..

donc on a tjs autant de $ ( les $ défaultés et les autres ) qui "chassent" moins de produits ( ici, évidemment je parle pas des maisons) mais de tout les autres biens qui composent ton caddye par exemple ..
en bref la différence entre une récession inflationniste et une récession déflationniste ... trop de gens ne connaissent que la seconde ..

Bon tout ce qu'il dit n'est pas faux mais il ne detaille pas le point essentiel qui fait toute la difference entre un effet inflationiste et un effet deflationiste du meme probleme initial.

Tout depend d'une seule chose
Si un debiteur ne paye pas, normalement le système financier fait que le preteur PERD l'argent et son compte affiche MOINS 30% et c'est deflationiste

Les failites sont normalement deflationistes, elles ne sont inflationistes QUE SI PAR UN TOUR DE PASSE PASSE DU SYSTEME FINANCIER ET DES BANQUES CENTRALES CELUI QUI A PRETE L'ARGENT N'EST PAS OBLIGE DE RECONNAITRE SA PERTE.

A partir du moment ou l'auteur fait cette hypothese, anormale, sans l'identifier et sans l'expliquer son texte est tres mauvais car il donne l'impression que des faillites sont inflationistes. Et ce raccourci présenté comme paradoxal, nouveau, contrarien et vrai, est totalement faux, sauf si on ajoute des hypothèses.

Vous l'aurez compris je deteste les paradoxes, les trucs bizarres. Pour moi les choses s'expliquent. Si il y a un paradoxe, c'est que toutes les conditions et hypothèses n'ont pas été explicitées. Et donc c'est un mauvais article.

C'est comme sur la creation d'energie libre de l'ether. Je bloque. Je dis non. On a simplement pas explicité toutes les hypothèses et les conditions de l'experience.

Comme une démonstration mathematique avec une conclusion juste mais à laquelle il manque une hypothese. Et c'est tres grave. Et avec ce genre de raisonnement on peut prouver tout et son contraire.

Celui qui a ecrit cet article et qui me recommande de l'or a la fin je jette tout a la poubelle.

Hubisan

Citation :

Si un debiteur ne paye pas, normalement le système financier fait que le preteur PERD l'argent et son compte affiche MOINS 30% et c'est deflationiste

son compte, oui ... mais les conséquenses ne sont pas effacées ds ce cas précis ..
default de dérivés de crédit.. et la ce n'est pas l'emprunteur initial qui est en cause.. lui le pauvre il paiera de toute façon ( vente forcée de sa maison)
à partir d'un prét initial disons de 100 , on a avec des effets de levier multiple crée 1000..qu'on a vaporisé à travers tout le systéme financier
ces ces 1000 la qui sont en train de faire default .. et qui n'ont rien produit de "biens " en échange ( donc plus de $ pour moins de biens à acheter )

qui va les rembourser? qui est le préteur comme tu dis? pas simple à déterminer vu les montages opaques qui ont été fait, les découpages en tranches et l'exportation ts azymuth

pour le moment, la fed et les autres BC injectent encore plus de $ ds ce même systéme financier .. j'appelle pas ça rembourser puisqu'on crée encore plus de $ ..

et ces $ ne sont rien d'autre qu'un nouveau pret au systéme financier ..

autrement dit .. vous ne pouvez pas rembourser .. ok .. je vous prete de l'argent ... tu vois bien que le processus DEMARRE par de l'inflation. à vitesse supérieure ( l'inflation ayant commencé avec les tx bas et la vie à crédit )

c'est expliqué ds un des § de l'article d'ailleurs ..

les choses seraient tres différentes, si on avait choisi d'augmenter les tx.. non seulement on ne le fait pas .. mais on injecte du $

Citation :

The correct response would be to increase interest rates to reduce the dollar stock in line with the excess "dead wood" that has been created by the default. But of course this is economically painful and so not politically acceptable. What happens instead is that interest rates are reduced so more dollars are loaned into existence and more dollars come out of savings into circulation creating more inflation not less. We already saw Central banks around the world today inject massive amounts of currency into the system. We have had China threaten to dump 1.3 trillion dollars if the US pushes them hard on currency reform.

toi tu te focalises trop sur

-le résultat final qui sera peut etre atteint ( j'y crois pas trop vu la "qualité" des préteurs ) in fine .. cad que préteur initial finira par rembourser .. d'ici la on aura eu le temps de voir les prix s'emballer encore et encore .. et le $ , euro et consorts se dévaloriser totalement.. vs l'or

-sans tenir AUCUN compte de la pol monétaire choisie pour régler ce pb ..

Je suis d'accord avec toi que tout cela est geré de façon inflationiste

Et mon point est que cela sera d'autant plus inflationiste si personne parmi les investisseurs ne fait de pertes sur les credits immobiliers. Je suis curieux de savoir si les banques vont reussir a cacher les pertes a tout le monde ou bien si elles vont les afficher au risque de mecontenter les clients

Le plus interessant c'est que les titres peuvent encore maintenant migrer d'un compte à un autre
et que les pertes n'existent que lorsque on reprice la valeur de ces titres de credit
et ensuite elles sont affectées a la personne qui les possede au moment du repricing !

Y a t il un banquier parmi nous ?

Les 'injections' de liquidités faites par les BC se font selon un 'Repurchase Agrement'

La banque vend à la BC des actifs classés AAA : emprunts d'état ou de collectivités, MBS émis par des agences publiques (les GSE comme Fannie et Freddy) et s'engage à les racheter le lendemain à ce même prix + l'intérêt.

C'est vraiment de la monnaie qui s'auto-détruit du jour au lendemain (!). Il n'y a aucun risque inflationniste, c'est même déflationniste puisque la banque doit rendre un peu plus avec l'intérêt.

ce qui est inflationniste c'est la monnaie à plus long terme, et la FED peut en émettre sur 2 ans dans M3-M2, mais ça, on ne l'a plus ...

Il y a également un joli problème potentiel : quelle part de MBS classés AAA est utilisée ? quid si ils sont déclassés alors qu'ils sont en gage pour 2 ans à la FED ?

Citation :

Il y a également un joli problème potentiel : quelle part de MBS classés AAA est utilisée ? quid si ils sont déclassés alors qu'ils sont en gage pour 2 ans à la FED ?

ça c'est le pb numéro 1 :
en fait la fed préte au pool bancaire ( les 22 primary dealers ), avec tx intéret baissé ( pour la circonstance ) et moyennant un gage sur actifs .. mais justement si c'est pour refiler les dérivés de crédit pourris, n'est ce pas une maniére de les monétiser?

quand à la durée du pret, il n'y a pas de régle ... en gal c'est CT mais ça peut aller jusqu'à 2 ans

http://en.wikipedia.org/wiki/Repurchase_agreement

en français
http://www.fimarkets.com/pages/repo.htm


et également

https://000999.forumactif.com/Forums-prives-a-acces-restreint-c1/Archives-f3/fed-et-mecanismes-du-repo-t1077.htm

la intervient le pb num 2

Citation :

The Fed decides what to do based on that conference call, another call to the Treasury Department, and its own aims and concerns, how much cash it will provide to or or withdraw from the markets that day via its dealers. Keep in mind, those billions are multiplied many times over in the hands of the dealers who borrow additional billions for leverage.

pour terminer: pdf de la fed de NY
http://www.newyorkfed.org/research/current_issues/ci9-6.pdf

la fed réinjecte 2 milliards $ à24h

today on précise bien en effet 24h .. ce n'était pas le cas les autres fois ...

NEW YORK (Reuters) - La Réserve fédérale des Etats-Unis annonce avoir injecté deux milliards de dollars dans le système bancaire par le biais d'accords de prises en pension à un jour.

Les titres présentés en garantie par les banques soumissionnaires sont un mélange de fonds d'Etat et de valeurs mobilières adossées à des créances hypothécaires.

Les soumissions bancaires ont totalisé 52,8 milliards de dollars.

Apparemment FED offre bcp moins que ce qui est demandé. Les banques vont devoir se deborouiller entre elles, la moins malade pretera a la plus malade d'illiquidité, tant pis si le taux est un peu plus fort. C'est que leur dit Bernanke.

Quand a la prise en pension de CDOs c'est simpa de la part de la FED...

on aimerait savoir si les fois precedentes la FED prenait ussi les CDO et pour combien de temps.Si c'est ad vitam eternam alors c'est le pied pour ceux qui avait ces cochonneries et qui ne les ont plus Enfin normalement c'est transitoire...

Autant dire que j'y comprend pas grand chose.
Et que je vais partir en vacances.

A plus.

voir ici p.ex.
http://www.hussmanfunds.com/wmc/wmc070813.htm

et aussi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Titrisation
que j'ai mis en "liens utiles"

merci Dup , le topo en français est à lire absolument

sur la question de la durée des repurchase agreement :

( a noter que si, comme on nous le dit c'est un repurchase 24h, on ne voit pas tres bien comment cela va régler un tel pb systémique...à la limite la demande de remboursement à 24 h créerait plus de pb que si on n'avait rien fait du tout )

**********************

échange de point de vue surce sujet avec Rob Kirby

OK, what is this repo/liquidity drill? All I think I know is, as far as the Fed is concerned, they are loaning the banks cash in return for these bum non sellable securities as collateral, and then are going to take the money back (that’s what Planet Wall Street is telling us) and return the securities. So how does that help a systemic problem for more than a few days?

I went to a GATA pro, Rob Kirby, for some answers…

Bill;
Mike Landfair contacted me on the weekend and questioned me in this regard. I answered him and he ended up posting my comments on the net. Here’s what I had to say – I think it will answer your question:

Subject: Rob will you allow me to post this? I think this is important for the average reader out there.

Talking With Rob Kirby About Central Bank Operations

by Mover Mike

We've read and heard that Central Banks (CBs) in the world injected liquidity into the banking system on Thursday and Friday of upwards of $300-400 Billion. I asked Rob Kirby, financial columnist on Financial Sense Online and Le Metropole Cafe and owner of Kirby Analytics to answer some questions about the CBs efforts.

Mover Mike: I have a question about the "temporary" injection of liquidity by the central banks over the last two days. The central banks inject cash by buying bonds, repos, how does that money come back out? What happens to a three day repo at the end of the three days? So far it looks like all the CBs have injected about $300 Billion. Is it in the system permanently? If not aren't we back to the same circumstances as before the injections?

Rob Kirby: When the Fed conducts Open Market Operations they are classified under 2 broad headings:

TOMO – Temporary Open Market Operations

These purchase and resale agreements [hence the name Repo] typically range in duration from 1 – 14 days. A One day Repo would have the Fed purchase collateral [Treasury Bond, Agency Bond or Mortgaged Backed Sec.] from the dealer’s inventories TODAY [at an implied yield] and have them sell it back to them tomorrow. This provides the dealer with temporary [overnight – 14 days] cash to fund their businesses.

POMO – Permanent Open Market Operations

These are outright purchases of bills, bonds and/or notes from the dealer’s inventories and constitute permanent additions to money supply.

Lately, the Fed has been adding via TOMO – a combination of 1 day or over-the-weekend Repos in conjunction with multi-day Repos. What was interesting in yesterday’s three rounds of over-the-weekend Repos [apart from the fact that a virtually unprecedented 3 open market operations were conducted in the same day] was the stop-out / average rate at which the third round [3 billion worth] of Repos were conducted. In this action, the Fed was providing overnight funding to the dealers at an average rate/cost of 5.127 %. THEIR TARGET FOR FED FUNDS IS 5.25 %. If I was a betting man – the financial markets are being groomed for an imminent [emergency] rate cut by the Fed.

Mover Mike: What would indicate the FED is flooding the system, besides POMO, of permanent injections that are hard to get back out?

Rob Kirby: Actually, when you look at "liquidity add" by the Fed – it is useful to view the Repo add pool in aggregate. For instance, the Fed conducted 12 billion in 14 day Repos on Thursday and followed that up with 38 billion of over-the-weekend Repos on Friday. So – net in aggregate – there is 50 billion worth of ‘cash’ in the banking system that did not exist on Wednesday. Now, of course, the 38 billion added on Friday ‘runs off’ on Monday. But then the question of how much the Fed will add on Monday and for how long? This also begs the question, if the outstanding "temporary" Repo pool never really diminishes – is it really temporary?

You are correct though – POMO or permanent adds to the system are very difficult to reverse with creating much market turmoil [like raising reserve requirements]. Permanent adds tend to be much much smaller in size [there is an assumed multiplier effect of something in the neighborhood of 10x to any POMO add. That is to say 2 billion in POMO would be akin to 20 billion worth of overnight or temporary add.

Mover Mike: One more question, Jesse has a chart of Treasury Repos, are these also TOMOs and I see the total outstanding is near $40 Billion Any thoughts on Treasury Repos?

Rob Kirby: No particular comment other than to say there was 38 billion in Mortgaged Backed Securities done Friday, Thursday’s 12 billion worth of 14 day Repos had an Agency component plus a Mortgaged Backed component of perhaps another 5 billion or so.

So the CURRENT total aggregate Repo pool is perhaps more like

40 billion Treasury [as reported on Jesse’s site]

50 billion MBS [estimate]

just a guess 20 or so billion Agency
===============

110 Grand Total

That’s a lot of money.

Nothing could be more gold bullish and Dollar negative.

interessante lecture. La FED y est presentée comme assez rigoureuse.
On constate souvent que les americains sont plutôt plus rigoureux que les autres.

Faudrait voir les conditions de la BCE sur les 150 milliards d'euros.
Quand meme dingue c'est les USA qui creent le probleme qui ont les maisons de construites et c'est la BCE qui injecte 150 milliards d'euros. Trouvez l'erreur !

Des infos que j'ai consultées :

Guide des cdos pour investisseurs par la SG mars 2000
http://www.securitization.net/pdf/cdo_fr.pdf

la notation des titrisations ABS par l'AMF janvier 2006
http://www.amf-france.org/documents/general/6476_1.pdf

L'AMF arrive peut etre un peu tard sur le sujet !

Citation :

Quand meme dingue c'est les USA qui creent le probleme qui ont les maisons de construites et c'est la BCE qui injecte 150 milliards d'euros. Trouvez l'erreur

il n'y a pas d'erreur ... les amerlocains ont vendu la partie la plus pourrie des dérivés de crédit des fin 2003 à l'europe entre autres ( voir autre file ).. donc la BCE se doute de l'étendue du désastre .. ( voir notamment les banques allemandes tres touchées )

en gros c'est celui qui a de la casse qui paye .. pas le responsable ..sauf si on arrive à prouver que c'est un escroc ...pas vraiment bon pour les rel diplomatiques ça ...

Merci pour la précision TOMO Marie ; ça précise bien les choses.

l'effet de levier des réserves fractionnaires joue donc à un facteur 10 sur ces liquidités injectées.

Il faut avoir en mémoire que :

- plus le temps passait et plus il y avait de merde "no-doc" / "liar loan" dans le paquet servant à créer le MBS. A la fin 2005/2006 plus de la moitié des prêts étaient en variables et risqués : la bête se nourrissait comme elle pouvait.

- Ces prêts vont voir leur taux révisés jusqu'en 2009 ! la courbe monte jusqu'en novembre 2007, puis baisse jusque mi-2008 et remonte encore plus haut : le pire n'est pas encore passé. (c'est un graphique de Credit Suisse dont j'ai paumé le lien)

- les dégradations de la note des tranches que les agences de notation viennent de commencer auront au moins deux effets négatifs :
*/ ceux qui tombent en BBB ne peuvent plus servir de gage vis à vis de la FED et ne seront même plus vendable à d'autres banques, sauf TRES grosse remise (10/15 cent pour 1 USpeso actuellement je crois)
*/ la simple dégradation oblige la banque à augmenter ses fonds propres (règles prudentielles de tête) pour 100 USpesos d'un actif AAA, une garantie de 0.50 USpeso suffit, ça monte à 4.50 US$ pour le limite junk (BBB ?) puis à 50 ou 60 US$ pour le sous BBB.
=> il y a donc un risque que des banques se retrouvent avec des fonds propres négatifs.

- l'attitude classique des BC est de remonter leur taux jusqu'à que quelque chose casse. Ici elles ne s'attendaient pas à ce que le système lui même casse dans sa totalité. La situation est vraiment gravissime pour eux.

- j'attendais une baisse des taux comme signal pour l'or ... il semble qu'il soit déjà donné par le taux de repo inférieur au taux officiel.

Tiens, l'analyse de Rob Kirby sur la VaR (Value at Risk quotidienne) des grosses banques de WS : ça devrait saigner.

http://www.financialsense.com/Market/kirby/2007/0813.html

je pense que Bush va invoquer son décret de "sécurité nationale" pour éviter la douleur de la loi Sarbanes-Oxley à ces banques.

NB : je me demande ce que ce fil fait dans le "forum des mines"

eh bien !!!!!!!!!!!!!!!

interessant la VAR... et les comparaisons avec les têtes de file du cartel , Jpm, Citi bank et GS

SLV ( voir ton lien en français ) .. le pionier avait été ENRON .. tiens tiens ...

ok avec toi pour dire que la FED a envoyé un signal fort sur une prochaine baisse des taux avec ses repos à credit abaissé

PS: lien sur loi sarbacanes oxley

http://www.guideinformatique.com/NEWS/NW1001.htm


comme toi,je suis persuadée que Bush va les exnonérer de ça ( décret voté justement récemment )

PS tu as raison pour la file, je la déplace en géopo .. c'est pas plus adapté .. mais on avait l'habitude d'y mettre tout ce qui concerne le systéme monétaire ..

voila ce que mesure "the U.S. Government's Office of the Comptroller of the Currency (OCC)" -- ça doit tenir de leur Cour des Comptes

Risque sur dérivés / capital 1998 2006
- JPM 4 8
(8 $ d'exposition au risque sur des dérivés pour 1$ de capitaux propres en 2006, versus "seulement" 4 en 1998)
- Bank of America 1 3
- Citibank 2.5 5
- HSBC 0.x à 6
- Wachovia: 0.2 1.6

et 91% des ces dérivés sont OTC (over the counter = hors bilan) donc de gré à gré ... et s'il n'y a plus personne en face ...

http://www.financialsense.com/editorials/weiss/2007/0813.html

Voici l'analyse de Michael Shedlock : Who 's holding the bag ?
Qui a les actifs pourris dans son sac?

Cette explication me parait pertinente et tres lisible et dans le droit fil ... de la discussion.

en gros partant des mortage, il explique les CDO, les credit derivative swaps (qui font des financiers des parieurs invétérés et des bookmakers), explique pourquoi les CDS ne résoudront pas le risque de défaut des emprunteurs pour les banques qui ont conservé du risque parceque l'assurance qu'ils procurent ne vaut que si la contrepartie est solvable.

Ils termine en identifiant tous les acteurs quiperdent et comment les pertes de ces acteurs se répercutent sur le citoyen lambda via les fonds de retraite les assureurs les banques les taxes des collectivites locales l'inflation generale ...

Comme de plus il a l'air d'aimer l'or j'hésite presque a le poster parceque si tout le monde poste des choses qui vont dans le méme sens on pourrait s'intoxiquer; car on trouve surtout ce qu'on cherche sur internet !

Mais comme il y a mon idole (je blague mais il très fort) Warren, en référence , je prends le tout et je vous le passe !

Aplus

http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2007/07/whos-holding-bag.html

Il y a aussi cet excellent fil sur ToD
http://canada.theoildrum.com/node/2871

j'en déduis une nouvelle unité de calcul, que Marie va passer je pense dans la file en forum public.

Ce n'est plus "Ben Helicopter Bernanke" mais "Ben Hercules C-130 Bernanke" et pareil pour Jean-Claude.

Hubisan a écrit:

Voici l'analyse de Michael Shedlock : Who 's holding the bag ?

http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2007/07/whos-holding-bag.html

il me semble l'avoir posté au début de la crise sous le titre de "patate chaude"

Warren Buffett vient d'entrer dans le capital de BoA (voir autre file sur son risque de 8 pour 1 de fonds propres)

Adrian Douglas, by courtoisy of Midas


Bill,
The potential credit system lock-up must have been dire. The FED and the Cartel would have loved to have given us another day of pain today and having to lick our wounds over the weekend. They obviously didn’t have time to play with. The discount rate cut was urgent and I suspect the FED funds rate cut will follow shortly.

What I said the other day is:
QUOTE
The alternative to pumping dollars into the system and not dropping interest rates is to do nothing and cash starve debtors and creditors which would accelerate a domino effect of default. Providing them with freshly printed funny money is still default. They appear to pay their obligations with something but it is just theater. Weimar Germany didn’t default on their obligations to make war reparations payments, they just printed up some pretty Reich Marks and "paid" with something that was next to worthless. Providing "liquidity" in a debt crisis is just a way to make default less obvious to the untrained eye.
Defaults, bail-outs, liquidity injections, and lower interest rates are ALL inflationary NOT deflationary. The legendary Bernanke Helicopters dropping dollars out of the sky so that "something" keeps circulating in the economy instead of seizing up in one massive debt default is default under a different name. Under chronic default creditors are repaid NOTHING, under chronic bail-out scenarios with massive liquidity injections creditors are paid SOMETHING of almost no value. The end result is the same but inflation and hyperinflation is always the preferred political route because the sacrificial lambs can be selectively chosen and the favored elitists can be rescued by allowing them to have funny money they can use to buy the appropriate assets that will maintain or increase purchasing power and wealth.
The ridiculous economic theories that suggest that credit crises are good for the dollar are only circulating because the Gold Cartel and the PPT are making short term manipulation that makes price moves that have to be "reverse engineered" into an economic theory to explain it WITHOUT invoking manipulation.
END
As predicted the chosen path will be circulating dollars of depreciating value as opposed to complete seizure of the monetary system followed by domino defaults of ALL net debt holders. The debt based monetary system is morphing into a Banana Republic fiat printing system that will have a very short half-life. The FED is providing dollars in return for almost any worthless asset (MBS, CDO etc) and lowering the interest rate. This is just sham; these instruments are not collateral so essentially we are entering a phase of US Reich Marks. In preparation for this the Cartel started bombing gold on Wednesday August 15, 2007. Does that ring a bell? Nixon closed the gold window on August 15, 1971. That ushered in the unbacked debt based monetary system. Exactly 36 years later the morphing to an unfettered fiat money printing system has commenced.
Gold is one of a few protections from the accelerated monetary debasement we shall now witness. Forget "deflation’, you won’t even need to know how to spell it!
Cheers
Adrian