Controverse: réchauffement climatique réalité ou fraude, giec, causes.

Citation :

Bref, la problématique énergétique est réelle, il est donc normal
qu'on s'interesse aux économies d'énergie et aux énergies renouvelables
en complément des énergies fossiles qui se raréfient...mais on nous
vend un réchauffement pas démontré et sans lien avec les causes qu'on
lui attribue pour, à la fois, créer de nouvelles taxes, saper les bases
des états nations, avec des problématiques supra nationales rendant
utiles (incontournable même) une gouvernance mondiale...idem pour la
Grippe, le terrorisme...

C'est exactement mon avis .

Il n'y a AUCUNE preuve scientifique DIRECTE de causalité à effet d'une quelconque anthropie humaine. Tout n'est donc QUE CONJECTURE INTOX et MYSTICISME.

très bon article sur agoravox

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/qui-veut-la-peau-du-sommet-de-65481

Bien d'accord avec heureux.

Quel est la puissance d'effet de serre d'une molécule de CO2, d'une de CH4 (le méthane des pets de vaches et des fermentations), d'une d'H2O (la vapeur d'eau rejetée artificiellement par les centrales nucléaires) ?

Et en tenant compte de leur état (p.ex. un nuage d'H2O gazeux, brumeux ou de glace, en très haute altitude- qui réfléchit le rayonnement solaire) ?

Comment cela a-t-il évolué au cours des siècles, des millénaires ?

En quoi un réchauffement -naturel et/ou humain- serait-il plus dangereux qu'un refroidissement ?

Personnellement je préfère un bon réchauffement qui fera revenir les tigres et les éléphants dans nos contrées et me fera économiser les coûts de chauffage (matériel et combustible) ; si ça pouvait aussi faire monter suffisamment le niveau des océans pour que je puisse amarrer le bateau dans ma montagne ce serait parfait.

Et merci à nofear : je viens de visionner les vidéos du Pr Courtillot. Ca c'est de la science !

Le démontage de la thèse réchauffiste est implacable ; les lissages / corrections des données statistiques ainsi que les modèles qui ignorent superbement des paramètres pourtant essentiels au motif qu'on n'a pas les données ou qu'on ne sait pas faire rappellent immédiatement d'autres domaines statistiques traités ici ...

J'adhère à l'Eglise solariste des demain !

heureux a écrit:

nier le réchauffement à cause du CO², c'est comme nier les problèmes des crises financières

C'est le genre de phrase que je n'aime pas trop. Franchement, je ne suis pas ingénieur en climatologie, mais ce n'est pas par ce que l'on me dit que c'est évident... que je vais y croire.

Depuis les origines de la terre, il y a des périodes de réchauffement, des période de glaciations... et plein de périodes intermédiaires.

Ce qui me fait préférer la version solaire que la version humaine dans le réchauffement, c'est en tout premier lieu les propositions des politiques pour combattre ce réchauffement.

1. on taxe des impôts supplémentaires...

2. Pire encore, aucune entreprise n'est fermée pour cause de pollution climatique!

Pourtant il serait facile d'interdire les chauffages à mazout dans les constructions neuves. Il suffit de mieux isoler les maisons pour simplement se passer de chauffage!!!

c'est pas temps dans le réchauffement qu'il faut voir des causalités

c'est juste sur une courte période qu'il est néfaste pour nous humains et notre survie

parler d'un réchauffement ou refroidissement suivant les ères

«Je pense en effet qu'il faut dédramatiser le réchauffement climatique
actuel et plus encore, déculpabiliser les populations. Certes, les
travaux du Groupe d'experts Intergouvernemental sur l'Évolution du
Climat (GIEC) démontrent une part d'influence humaine mais dans le
fond, ces changements sont essentiellement naturels. Il faut aussi
relativiser le caractère exceptionnel de la rapidité de ce changement.
D'autres modifications climatiques ont eu lieu très rapidement ; à tel
point que l'on retrouve dans le sol sibérien des restes de mammouths en
chair et en os qui n'ont pas eu le temps d'être dévorés par les
prédateurs alentours. L'homme a toujours utilisé son environnement pour
survivre. Il faut bien sûr l'utiliser à bon escient mais ce qui est
certain, c'est que l'évolution continue à bas bruit. »

oki Yves Coppens

la problématique, c'est que nous ne sommes pas de mammouths koike

reste que dans la réalité des choses les mammouths n'ont pas chercher la dernière goutte de pétrole dans le denier avion de combat

pour ma part rien à foutre de ne plus avoir de pétrole, gaz ou charbon
d'avoir des tonnes de CO², de CH4 ou autres

non non !!! ce qui m'inquiète le plus c'est bien les problèmes d'eau et en plus si conjuguée avec une montée des Océans waoufff !!!!

que le bangladesh soit noyé sous les eaux, c'est effectivement pas le probléme d'un européen

Oh si, la montée des eaux concernent beaucoup de riches européens... ils sont obligés de contrôler les amarres de leurs bateaux plus régulièrement!!!

Bon, je rigole...

Il y a au moins une chose de positif, une partie importante de la population réfléchi à comment consommer moins... à moins que ce soit : Comment dépenser moins!

Le but est de toute façon louable. L'énergie est un bien rare.

ouaip, c'est bien ce que dit Coutillot dans les vidéos pour lui les problèmes majeurs sont l'eau (et le déchets urbains ajoute-t-il) et la famine.

L'historien rajoute : le grand problème causé par les grandes catastrophes : les migrations humaines.

Et tous sont d'accord sur le fait qu'économiser le pétrole et les autre sources d'énergie est une conséquence utile.

Ouffff !!!!

vous me soulagez LA

car sinon je voyais pas comment faire tourner mon cabinet conseil en maitrise énergétique.

je vous présenterais mes activités dès l'ouverture officielle.

le but est bien de faire des économies sur les ressources naturelles.

j'ai déjà deux maisons à mon actif passées presque en BBC (bâtiment base consommation).

pour ce faire j'utilise la thermographie pour avoir un diagnostique le plus précis.

ceci me permets de prioriser les travaux d'isolation, je suis pas un ENR farouchement convaincu, pour plusieurs bonnes raisons.

primo : changer une chaudière fioul contre une chaudière à bois ne va pas résoudre à la baise le taux de CO², en plus une telle installation coute les yeux de la tête.

dernier en date dans ma ville pour une installation complète avec silo 28 000 €, je lui conseil de faire baisser la consommation énergétique et avec un tel budget y a de quoi faire et beaucoup mieux.

Après un audit, sa consommation est de 580 kw/an/M², la superficie est de 220 M² soit 127 600 Kw par an dont 80 % du poste est lié au chauffage.

une thermographie de sa toiture démontre que la déperdition n'est pas ici, mais des façades (52%) des ponts thermiques (35%) et le reste des ouvertures (porte et fenêtres).

le but est de faire diminuer les 102 080 Kw/an de chauffage d'au moins 80 % et c'est possible.

et de descendre sous la barre de 100 Kw/an/m², l'étude en cours démontre qu'il est possible de faire beaucoup mieux en s'attaquant aux deux postes principales et de faire mieux que 80 Kw/an/M², pour une consommation finale de 18 000 Kw/an.

les premiers devis table sur une fourchette de 22 000 à 25 000 roros suivant le système de double flux de ventilation avec un échangeur thermique.

le plus chère 25 K€ est composé de travaux d'isolations, d'un système double flux avec échangeur thermique et d'un puits canadien ( arf !! provençal ) et d'une chaudière de dietrich GAZ à condensation de 35 Kw

les travaux rentrent dans une partie de crédit d'impôts ( 5840 roros ) et l'autre dans un éco prêt à taux 0%.

la facture finale sera de 25 000 - le crédit d'impôts (faut pas croire que c'est du 100 % sur les 8000 roros ) LOL !!

il va faire un prêt sur 8 ans à la SG d'un montant de 20 000 roros et débloquer le reste de son épargne.

avec ma prestation.

un audit BPE ( bilan personnalisé énergétique ) + cahier des charges + thermographie 1 700 roros pour économiser plus de 80 000 Kw/an

sa consommation de fioul annuel est de près de 7000 litres soit une facture de près de 4800 roros.

en passant au gaz avec un abonnement annuel de 162,81 ttc€, sa facture devrait s'établir à moins de 3000 roros par an

soit 1800 roros par an sans compter les variations du Fioul.

le ROI final est de 11 ans avec de plus une étiquette énergétique en B (DPE), mais avec indexation il en sera beaucoup moins ( entre 8 et 9 ans )

il compte vendre sa maison d'ici à 5 ans ( retraire ) et il fera un joli bingo sur le vente de sa maison avec une étiquette énergétique qui est valable 10 ans.




le tout sans ENR, pas de solaire thermique, pas de panneaux solaires et autres

et si on fait une chasse au gaspillage énergétique et que l'on réserve ce gaz à des fin domestiques et transports urbains, c'est plus 66 ans de réserve mais 150 ans et de quoi faire une vrai transition énergétique vers des solutions propres

du-puel a écrit:

Bien d'accord avec heureux.

Quel est la puissance d'effet de serre d'une molécule de CO2, d'une de CH4 (le méthane des pets de vaches et des fermentations), d'une d'H2O (la vapeur d'eau rejetée artificiellement par les centrales nucléaires) ?

une autre extrapolation

En tout cas, c'est tout aussi intéressant que l'idée que le climat du crétacé était régulé par les pets des dinosaures.




Mais comme le dit sandro et l'influence de l'activité solaire ne peut à être seule la problématique d'ensemble.

Il est évident que l'activité solaire à un impact direct sur ce réchauffement climatique.

il n'est pas la cause direct, Actuellement, l'inclinaison de l'axe de la Terre est de 23°26,5, je pense aux cycles de Milankovitc.

-L'inclinaison de l'axe de la Terre: période de 41000 ans. Joue sur le contraste saisonnier

-La
précession des équinoxes: c'est la variation de la position de La Terre
lors des équinoxes et des solstices sur l'ellipse qu'elle décrit autour
du Soleil. Actuellement la distance Terre-Soleil est presque minimale
au solstice d'hiver, ce qui a pour effet d'augmenter la température de
quelques dixièmes de degrés.

Ce cycle est de 21000 ans

1)l'activité solaire, on a surtout le cycle des taches solaires de 11
ans, on a atteint le minimum l''année dernière avec une baisse
de l'activité solaire donc de la température

Nous sommes
actuellement dans une période interglaciaire (ni trop chaude ni trop
froide) et nous devrions entrer progressivement dans une période
glaciaire d'ici 60000 ans uniquement en prenant en compte la théorie
astronomique.

quand on sait qu'une différence de 2°C suffit pour basculer d'une ère glaciaire à une ère interglaciaire.

c'est bien de le risque majeur du réchauffement climatique, j'ai pas peur d'un réchauffement, mais de passer dans une période glaciaire avec toutes les conséquences énergétiques qui en découlent.

sandro est plus proche de la réalité , nous en avions déjà discuté


http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A8tres_de_Milankovi%C4%87

pourquoi la fonte des neiges et des grands glaciers inquiète tant les climatologue ?

réponse simple aldébo en clair c'est le pouvoir réfléchisant des rayons du soleil sur la terre.

pourquoi une voiture blanche sera moins chaude qu'une noir, pourquoi des maisons blanches dans les zones de forts ensoleillements.

Dans la pratique, un corps est perçu comme blanc dès qu'il réfléchit au moins 80 % de la lumière d'une source lumineuse blanche.

À l'inverse tout corps réfléchissant moins de 3 % de la lumière incidente paraît noir.



en animation

http://www.educapoles.org/index.php?fun_zone.Animations_multimedia/pourquoi_faitil_froid_aux_poles_&s=7&rs=13&uid=119&lg=fr&pg=2

suis hallucinée par la pauvreté du débat médiatique ( pas ici, j'entends bien ) sur le sujet ..
on confond volontairement les détracteurs de la thèse du réch climatique par co2.. avec des négateurs ( pour ne pas dire négationnistes, encore une fois ) d'un changement de climat..

je ne sais pas si vous avez maté dominique voynet sur a2, "on n'est pas couché", hier soir... lamentable

mais je crois que j'ai commencé à comprendre .. quand j'ai entendu un des intervenants déclarer : la cause de la planète, c'est tout de même qq chose de mondial.. qui devrait nous rassembler pour une même cause ... il faut régler ça au niveau général .. etc etc ..

excellent slogan pour le NMO..

bref .. ci dessous lien sur les réactions en france et à l'étranger de l'affaire climate gate ... un flop en france

http://www.rue89.com/2009/11/29/pourquoi-le-climategate-a-fait-un-flop-en-france-127890

Pour les incultes et les ignares.

Pour les OGM j'ai quand même des doutes sur ce qu'il affirme.


https://www.dailymotion.com/video/xba01p_claude-allegre-persiste-et-signe-it_news

Marie encore une fois de plus

"On y apprend que les chercheurs auraient délibérément masqué un récent
déclin des températures pour prouver la gravité du réchauffement
climatique et l'urgence à agir."

ce que je crains n'est pas un réchauffement pour un réchauffement ( meme si ce réchauffement aura bien lieu, mais sur une très courte période - de XX ans )

je reprends le cycle de Milankovitc.

pour rebondir sur ce post

https://000999.forumactif.com/geopolitique-monde-f9/les-apports-de-la-science-et-de-la-technologie-au-developpement-durable-t10900.htm

« Le débat n'est pas clos, même parmi les “réchauffistes” [convaincus qu'il y faut d'urgence baisser nos émissions de CO2, ndlr], mais il aurait dû être public comme tout débat scientifique. Ces mails montrent un décalage entre l'affirmation spectaculaire d'une vérité scientifique établie, d'un débat proclamé clos, et le fait que ses propres adeptes reconnaissent entre eux que des incertitudes demeurent et que certaines données dérangent. »

Ouvrir un débat public pour expliquer, qu'il faut arrêter de consommer de l'énergie qui relâche du CO² et qui risque fort de faire basculer d'un climat interglaciaire vers une ère glaciaire avec une fin des énergies fossiles

climate gate / nouveaux éléments mis à jour ..

l'un des plus choquants, par exemple est la multiplication par 15 du réchauffement climatique, en nouvelle zélande

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/climategate-4-nouveaux-elements-65865

Enorme ton lien Marie...

je voulais en extraire des citations, mais j'aurais été obligé de quasiment tout pomper...tant la valeur des commentaires est indéniable.

J'adore le dernier quart en particulier...


Comme quoi, la théorie des réchauffistes "CO2 tiers bidon"

Phil Jones, le principal climatologue mis en cause, et patron du CRU suspend ses fonctions

http://www.rue89.com/2009/12/03/climategate-le-climatologue-mis-en-cause-se-met-en-conge-128624

J'avais visionné cet excellent documentaire SCIENTIFIQUE, il y a deux ans déjà ... mais je suis conservateur, le lien était dans mes "favoris"

Tous ces scientifiques dénonçaient déjà une escroquerie politique en 2007...
Les 2500 scientifiques répertoriés par les politiques et les industriels pour appuyer leur thèse, n'avaient pas le choix.
S'ils niaient la théorie officielle, on leur coupait les crédits et/ou ils perdaient leurs jobs ...

Le documentaire est intégralement sous-titré en français

Sur Objectif Liberté un excellent article extrêmement professionnel, entendez scientifique, sur le Mensonge C02 et réchauffement climatique, CO2 et pollution, CO2 et ...
A lire pour s'instruire

menthalo a écrit:

J'avais visionné cet excellent documentaire SCIENTIFIQUE, il y a deux ans déjà ... mais je suis conservateur, le lien était dans mes "favoris"

Tous ces scientifiques dénonçaient déjà une escroquerie politique en 2007...
Les 2500 scientifiques répertoriés par les politiques et les industriels pour appuyer leur thèse, n'avaient pas le choix.
S'ils niaient la théorie officielle, on leur coupait les crédits et/ou ils perdaient leurs jobs ...

Le documentaire est intégralement sous-titré en français

il a été diffusé en français sur la chaine planète.

Hier aux infos de 22H30 sur FR3, ils alignaient mensonges sur mensonges
sujet après sujet...
Cela me rendait fou.

La télé est un instrument de désinformation totale.

A l'inverse, passant dans le salon TV où ma femme avait branché le zinzin,
qui diffusait une série américaine, j'ai été surpris par les dialogues.

"Tu ne veux pas me faire dire, que le Gouvernement a détourné les fonds publics au profit de leurs copains dans les banques, ni que ceux-ci ont spéculé avec l'argent du contribuable ? "

Le peu de temps que je suis resté dans la pièce, tous les dialogues disaient la vérité mais d'une manière détournée ...



C'est la résistance façon Hollywood ...

Citation :

Hier aux infos de 22H30 sur FR3, ils alignaient mensonges sur mensonges
sujet après sujet...
Cela me rendait fou.

La télé est un instrument de désinformation totale.

Moi aussi, cela me rend fou d'entendre (et lire) à longueur de journée des contrevérités.

Mais à mon avis, la réalité est pire encore que si ces media étaient des menteurs propageant cette désinformation :

Pire, car en fait, ils sont ignorants, incultes, fainéants et imbéciles.

- Ignorants, car s'ils s'étaient renseignés, ils auraient compris de longue date que le "réchauffement" (sous réserve qu'il soit réel...) n'est, en tout état de cause, pas dû à l'activité humaine, ni même au nombre d'humains sur la terre

- Incultes, car non seulement ils sont ignorants, mais pire encore, ils refusent même de s'instruire, voire de tenter d'apprendre pour s'élever intellectuellement et se cultiver

- Imbéciles, car ils ne réfléchissent pas, et ne comprennent même pas ce qu'ils disent eux-même, ni ne réfléchissent, ne fût-ce qu'un instant, aux inepties qu'ils assènent comme des "réalités scientifiques" à longueur d'émissions.

Pour ma part, j'ai décidé de quitter ce pays de MERDE qu'est la France.

Ce pays de crétins se gargarisant "d'identité nationale" tout en lèchant le cul, à longueur de déclarations officielles, de la juiverie sioniste (d'extrème droite, rappelons le...), "d'État de droit" (qui viole allègrement le droit tous les jours), et de ... "modèle Français"

Modèle de quoi, je vous le demande ???

Citation :

Pour ma part, j'ai décidé de quitter ce pays de MERDE qu'est la France.

c'est déjà fait pour ma part ...

Brèves /

Le « Climategate »
expose la stratégie pro-génocide de l’Empire britannique
23 novembre 2009 - 18:46


23 novembre 2009 (Nouvelle Solidarité) – Le 17 novembre, des pirates
informatiques ont publié sur le web 1073 emails dérobés dans
les ordinateurs de la très respectée Climatic Research Unit (CRU) de
l’Université de l’East Anglia à Norwich en Angleterre. Ces révélations exposent
au grand jour le lobby impérial britannique qui a sponsorisé la thèse du
réchauffement climatique dans le but de réduire la population mondiale.

Elles interviennent à quelques semaines du Sommet de Copenhague sur le
climat et après la publication du rapport des Nations Unies sur la population,
demandant que le contrôle démographique soit mis à l’ordre du jour de ce
sommet.
Au cœur de la controverse on trouve le directeur du CRU, Phil Jones, déjà
connu pour avoir refusé de divulguer ses méthodes de correction des données
ainsi que ses données de départ, malgré un recours de ses opposants au Freedom
of Information Act. Dans un email de 1999, il expliquait comment masquer le
déclin des températures : « Je viens de terminer d’utiliser l’astuce Nature
de Mike [Mickael Mann, l’inventeur de la fameuse « courbe en
crosse de hockey » reprise dans le film de Al Gore - ndt] qui consiste à
ajouter aux vraies températures de chaque série depuis les 20 dernières années
(depuis 1981) et depuis 1961, celles de Keith’s afin de
masquer le déclin. »
Dans un email de 2003, Mickael Mann évoque des pressions contre un magazine
scientifique pour que les vues adverses n’y paraissent plus : « Je pense
qu’il va falloir cesser de considérer "Climate Research" comme une revue à
comité de lecture légitime. Peut-être devrions-nous encourager
nos collègues de la communauté de la recherche climatique de ne plus soumettre
d’article à ce journal, ni d’en citer des articles. Nous devrions aussi penser à
en parler à nos collègues plus raisonnables qui siègent au comité éditorial…
»
Mann explique aussi, en 2003, comment masquer l’optimum médiéval pour obtenir
une courbe historique des températures plus lisse et ainsi amplifier la hausse
actuelle : « Je pense que le fait d’utiliser une période de 2000 ans plutôt
que 1000 répond au problème soulevé précédemment par Peck par rapport au mémo.
C e serait bien pour essayer de "contenir" le
soi-disant "OM" [Optimum Médiéval – ndt] »
De son côté, le statisticien Kevin Trenberth, qui a présidé aux travaux
scientifiques du GIEC en 2001 et 2007, déplore dans un email : « Le
fait est que nous ne savons pas expliquer l’absence de réchauffement
actuellement et c’est ridicule. Les données du CERES publiées dans
le supplément d’août BAMS 09 en 2008 montre qu’il devrait y avoir encore plus de
réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre
système d’observation est déficient . » Mieux vaut donc
adapter les données au résultat voulu.
Dans un email de 2008, Phil Jones demande à Mickael Mann et à d’autres,
d’effacer tous leurs échanges de peur que le pot-aux-roses ait été
découvert :« Peux-tu effacer tous les emails que tu as échangés avec
Keith re AR4 ? Keith fera pareil. Peux-tu également écrire à
Gene et lui dire de faire de même ?On va demander à Caspar d’en faire autant.
J’ai vu que le CA dit avoir découvert l’anomalie de 1945 dans le rapport
Nature. »
Edifiant.
Créé en 1972, la même année où le Club de Rome publia son fameux rapport
anti-population « Limites à la croissance », le CRU a cherché à établir
l’historique des températures globales. Au milieu des années 1980, les travaux
du CRU ont été promus par la Premier ministre britannique Margaret Thatcher, à
l’origine, en 1988, de la création du GIEC dont les travaux se sont basés sur
les données et modèles du CRU. Parmi ses sponsors, on trouve les institutions
clés de l’Empire britannique comme British Petroleum, la Royal Society et le
WWF, ce dernier ayant été fondé par les princes pronazis Bernard des Pays-Bas et
Philip d’Edimbourg, mari de la Reine d’Angleterre. L’Otan, Greenpeace, la
Commission européenne, le ministère américain de l’Energie, l’assureur Norwich
Union, le Programme des Nations-Unies pour l’Environnement et divers ministères
britanniques figurent également sur cette liste.
Pour toute personne honnête, le réchauffement climatique apparaît donc comme
une escroquerie. A l’heure où l’austérité financière frappe de plein fouet
notre système de santé publique et où le rationnement des
soins et le tri sélectif des patients sont promus par l’administration
Obama, ne pas combattre cette politique génocidaire serait se rendre
complice de crime contre l’humanité.
Focus spécial Copenhague : Annulons le sommet
de la dépopulation !

Brèves /

Un rédacteur du GIEC
admet avoir triché
18 décembre 2009 - 12:19


18 décembre 2009 (Nouvelle Solidarité) – Ben Santer, coordinateur principal
du chapitre 8 du rapport 1995 du GIEC [*], a admis avoir supprimé de la version finale
les passages affirmant que l’homme n’est pas responsable du changement
climatique.
Mercredi, lors d’un débat contradictoire avec Lord Monckton dans l’émission
télévisée américaine de Jesse Ventura « Conspiracy theory », Santer est passé
aux aveux. Lord Monckton, détracteur de la théorie du réchauffement climatique
anthropogénique, l’accuse : « Santer a réécrit les conclusions des
scientifiques après qu’ils aient envoyés leur version finale, dans laquelle il
était écrit à cinq reprises qu’il n’existe aucun impact identifiable de
l’activité humaine sur les températures globales. J’ai vu cette copie. Mais
Santer a révisé cette version et y a substitué sa propre conclusion, qui est
resté celle du GIEC depuis lors. »
C’est alors que Santer a reconnu les faits : « Lord Monckton parle de
suppressions dans ce chapitre, et il y en a bien eu ; nous avons abandonné le
résumé conclusif pour que le chapitre soit cohérent avec le reste du
rapport. »
C’est la première fois que Ben Santer reconnaît avoir supprimer ces
informations d’une importance capitale, d’autant que ce rapport, censé résumer
les vues des scientifiques, était destiné aux décideurs politiques… Santer est
également impliqué dans les échanges de courriels au coeur du Climategate qui
visaient à masquer le refroidissement climatique et a détruire le travail de
leurs détracteurs.
Focus spécial Copenhague : Annulons le sommet
de la dépopulation !


Notes:

[*] Détection du changement climatique et attribution des causes

http://www1.ipcc.ch/pdf/climate-changes-1995/ipcc-2nd-assessment/2nd-assessment-fr.pdf
Répondre
à cet article voir les commentaires

Brèves /

Révolte à la Société
américaine de physique contre la fraude du réchauffement climatique

http://www.solidariteetprogres.org/article6129.html

18 décembre 2009 - 20:26


18 décembre 2009 (Nouvelle Solidarité) – Plusieurs membres éminents de la
Société américaine de physique (APS) ont rédigé une lettre ouverte demandant à
leur direction de revenir sur sa déclaration de soutien à la théorie du
réchauffement climatique émise en 2007. Ce n’est pas la première fois que des
membres de l’APS contestent la position de leur direction sur la base que cette
théorie repose sur une fraude scientifique, mais l’APS a toujours refusé
d’ouvrir le débat. Cette fois-ci, ces scientifiques en appellent à tous les
membres de leur association. En plein scandale du
Climategate, la fraude que l’establishment scientifique a couverte, et qui
sert à faire avaler aux populations une « nécessaire » baisse des niveaux de
vie, est plus que jamais exposée.
Voici la lettre en question :
Chers membres de la Société américaine de physique
C’est une question de la plus haute importance pour l’intégrité de notre
société. Cette lettre n’a été envoyée qu’à une partie des membres, nous espérons
donc que vous la ferez circuler.
Au jour d’aujourd’hui, tout le monde a entendu parler du Climategate qui
révèle une fraude scientifique internationale, la pire que nous n’ayons jamais
vue dans notre carrière.
Quel est le rapport avec l’APS ? En 2007, le conseil de l’APS a adopté une
déclaration sur le réchauffement climatique (…) fondée en grande partie sur des
travaux scientifiques qui se révèlent aujourd’hui être falsifiés. (Les
protagonistes de cette affaire n’ont pas renié leurs actes mais ont cherché à en
relativiser la portée, expliquant que c’est une pratique normale chez les
scientifiques. Comme nous, vous savez que ce n’est pas vrai. On attend pas d’un
physicien qu’il triche.)
Nous avons demandé à la direction de l’APS de suspendre sa déclaration de
2007 jusqu’à ce que ses fondements puissent être déterminés, mais ils ne l’ont
pas fait. Nous avons aussi demandé à ce que les membres soient consultés sur
cette question, mais ils ne l’ont pas fait non plus.
Aucun de nous n’utiliserait une science corrompue dans ses travaux, ou ne
validerait la thèse d’un étudiant qui l’aurait fait. Ce n’est pas seulement une
question de science, mais d’intégrité, et celle de l’APS est aujourd’hui en jeu.
C’est pour cela que nous entreprenons cette démarche inhabituelle de communiquer
directement avec au moins une partie des membres.
Si vous croyez que l’APS devrait retirer sa déclaration reposant sur une
science qui s’avère corrompue et prendre des mesures pour clarifier dans le
meilleur de la tradition d’une société savante, ce qu’il en est réellement,
merci de le faire savoir au nouveau président de l’APS.