La vraie raison de l'utilisations par l'Amérique des armes nucléaires contre le Japon

**g.sandro** Captain Inscription : 04/02/2005 Messages : 14576

La vraie raison de l'utilisations par l'Amérique des armes nucléaires contre le Japon

http://www.zerohedge.com/contributed/2012-10-14/real-reason-america-used-nuclear-weapons-against-japan

La Trouduction Google est assez claire alors je vous la poste pour sauvegarder ce recueil de documents compromettants

Citation :: La vraie raison Amérique utilisé des armes nucléaires contre le Japon
Soumis par George Washington sur 14/10/2012 02:45 -0400

Europe Orientale Allemagne Japon Mexique Aucun Témoignage Uranium

Armes atomiques ne sont pas nécessaires pour mettre fin à la guerre ou à sauver des vies

Comme tous les Américains, on m'a enseigné que les États-Unis ont largué des bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale et de sauver des vies américaines et japonaises.

Mais la plupart des principaux responsables militaires américains à l'époque dit autrement .

Le groupe américain stratégique Bombing Survey, attribué par le président Truman pour étudier les attaques aériennes sur le Japon, a produit un rapport en Juillet 1946 qui a conclu (52-56):

Basé sur une étude détaillée de tous les faits et soutenu par le témoignage des dirigeants survivants japonais impliqués, c'est l'opinion de l'Enquête qui certainement avant le 31 Décembre 1945 et, selon toute probabilité avant le 1er Novembre 1945, le Japon aurait capitulé même si le bombes atomiques n'avaient pas été abandonnées , même si la Russie n'avait pas l'entrée en guerre, et même si aucune invasion n'avait été prévu ou envisagé.
Général (et futur président) Dwight Eisenhower - alors commandant suprême de toutes les forces alliées , et l'officier qui a créé la plupart des plans de la Seconde Guerre mondiale militaires américains pour l'Europe et le Japon - a dit:

Les Japonais étaient prêts à se rendre et qu'il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette chose terrible.
Newsweek, 11/11/63, Ike Ike sur

Eisenhower a aussi noté (p. 380):

Dans [Juillet] 1945 ... Secrétaire de la Guerre Stimson, en visitant mon quartier général en Allemagne, m'informa que notre gouvernement se préparait à larguer une bombe atomique sur le Japon. J'étais l'un de ceux qui pensaient qu'il y avait un certain nombre de raisons convaincantes pour remettre en question la sagesse d'un tel acte. ... Le Secrétaire, à me donner des nouvelles de l'essai de bombe succès au Nouveau-Mexique et du plan pour l'utiliser, a demandé à ma réaction, apparemment s'attend à une sanction vigoureuse.

Au cours de sa récitation des faits pertinents, j'avais été conscient d'un sentiment de dépression et je lui fait part de mes doutes graves, d'abord sur la base de ma conviction que le Japon était déjà vaincu et que l'abandon de la bombe était complètement inutile, et d'autre part parce que je pensais que notre pays devait éviter de choquer l'opinion mondiale par l'utilisation d'une arme dont l'emploi a été, je pense, n'est plus obligatoire en tant que mesure de sauver des vies américaines. C'était ma conviction que le Japon était, à ce moment-là, cherchant un moyen de se rendre avec un minimum de perte de «visage» . Le Secrétaire a été profondément perturbé par mon attitude ....
L'amiral William Leahy - le plus haut gradé de l'armée américaine à partir de 1942 jusqu'à sa retraite en 1949, qui fut le premier président de facto du Joint Chiefs of Staff, et qui était au centre de toutes les grandes décisions militaires américains dans la Seconde Guerre mondiale - écrit (p. 441):

Je suis d'avis que l'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et à Nagasaki n'était d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre en raison du blocus maritime efficace et le bombardement de succès avec des armes conventionnelles .

Les possibilités meurtrières de la guerre atomique dans l'avenir sont effrayantes. Mon sentiment personnel est que dans le premier à l'utiliser, nous avions adopté une norme éthique commun aux barbares de l'âge des ténèbres. Je n'ai pas appris à faire la guerre de cette façon, et les guerres ne peuvent être gagnés en détruisant les femmes et les enfants.
Le général Douglas MacArthur convenu (p. 65, 70-71):

MacArthur vues au sujet de la décision de larguer la bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki étaient nettement différent de ce que le grand public censé .... Quand j'ai demandé au général MacArthur à propos de la décision de larguer la bombe, j'ai été surpris d'apprendre qu'il n'avait même pas été consultés. Qu'est-ce, demandai-je, serait son conseil ont été? Il a répondu qu'il ne voyait aucune justification militaire pour le largage de la bombe. La guerre aurait pu se terminer semaines plus tôt, dit-il, si les Etats-Unis avaient accepté, comme il fit plus tard de toute façon, pour le maintien de l'institution de l'empereur.
Par ailleurs (p. 512):

La déclaration de Potsdam en Juillet, la demande [é] que la capitulation du Japon inconditionnellement ou face "destruction rapide et totale. MacArthur était consterné. Il savait que les Japonais n'auraient jamais renoncer à leur empereur, et que sans lui, une transition ordonnée vers la paix serait impossible de toute façon, parce que son peuple ne se soumettrait jamais à l'occupation alliée à moins qu'il ne l'a commandé. Ironiquement, lorsque la cession est venu, il était conditionnelle, et la condition était une continuation du règne impérial. Avait les conseils du général été suivies, le recours à l'arme atomique à Hiroshima et Nagasaki aurait été inutile.
De la même façon, secrétaire adjoint de la Guerre, John McLoy noté (p. 500):

J'ai toujours pensé que si, dans notre ultimatum au gouvernement japonais a publié de Potsdam [en Juillet 1945], nous a parlé de la rétention de l'empereur comme un monarque constitutionnel et avait fait allusion à l'accessibilité raisonnable des matières premières à la futur gouvernement japonais, il aurait été acceptée. En effet, je crois que même dans la forme qu'il a été livré, il y avait une certaine propension de la part des Japonais pour lui donner une suite favorable. Lorsque la guerre était finie je suis arrivé à cette conclusion après avoir parlé avec un certain nombre de responsables japonais qui avait été étroitement associés à la décision du gouvernement de l'époque japonaise, de rejeter l'ultimatum, tel qu'il a été présenté. Je crois que nous avons manqué l'occasion d'effectuer une capitulation du Japon, tout à fait satisfaisante pour nous, sans qu'il soit nécessaire de laisser tomber les bombes .
Sous-secrétaire de l'Oiseau Marine Ralph a dit:

Je pense que les Japonais étaient prêts pour la paix, et ils avaient déjà approché les Russes et, je pense, la suisse. Et que la suggestion de [donner] un avertissement [de la bombe atomique] était une proposition pour sauver la face pour eux, et celle qu'ils auraient pu facilement acceptée.

***

À mon avis, la guerre japonaise a vraiment gagné avant que nous ayons utilisé la bombe atomique . Ainsi, il n'aurait pas été nécessaire pour nous de révéler notre position nucléaire et de stimuler les Russes à développer la même chose beaucoup plus rapidement qu'ils ne l'auraient fait si nous n'avions pas lâché la bombe.
La guerre était vraiment gagné Avant We Used A-Bomb , Etats-Unis Nouvelles et World Report, 15/08/60, p. 73-75.

Il a également noté (p. 144-145, 324):

Il me semblait vraiment que les Japonais sont de plus en plus faible. Ils étaient entourés par la Marine. Ils ne pouvaient pas obtenir toutes les importations et qu'ils ne pouvaient pas exporter quoi que ce soit. Naturellement, le temps a passé et la guerre développée en notre faveur c'est tout à fait logique d'espérer et s'attendre à ce que le bon type d'un avertissement que les Japonais seraient alors en mesure de faire la paix, ce qui aurait rendu inutile pour nous de largua la bombe et ont dû amener la Russie po
Le général Curtis LeMay, les durs fumeur de cigare Army Air Force "faucon", a déclaré publiquement peu de temps avant que les bombes nucléaires ont été larguées sur le Japon:

La guerre aurait été de plus de deux semaines. . . . La bombe atomique n'avait rien à voir avec la fin de la guerre du tout.
Le vice-président des États-Unis Bombing Survey Paul Nitze écrit (p. 36-37, 44-45):

[I] a conclu que , même sans la bombe atomique, le Japon était susceptible de se rendre dans une affaire de mois . Mon point de vue était que le Japon capitule en Novembre 1945.

***

Même sans les attaques sur Hiroshima et Nagasaki, il semble très peu probable, compte tenu de ce que nous avons trouvé pour avoir été l'état d'esprit du gouvernement japonais, que l'invasion américaine des îles [prévue pour Novembre 1, 1945] aurait été nécessaire.
Directeur adjoint de l'Office of Naval Intelligence Zacharias Ellis a écrit:

Juste au moment où les Japonais étaient prêts à capituler, nous sommes allés de l'avant et introduit dans le monde de l'arme la plus dévastatrice qu'elle n'avait jamais vu et, en effet, donné le feu vert à la Russie à essaimer au-dessus de l'Asie orientale.

Washington a décidé que le Japon avait donné sa chance et maintenant il était temps d'utiliser la bombe atomique.

Je soutiens que c'était la mauvaise décision. Il avait tort pour des raisons stratégiques. Et il n'allait pas pour des raisons humanitaires.
Ellis Zacharias, How We maladresse dans la capitulation du Japon , Look, 06/06/50, p. 19-21.

Le général de brigade Carter Clarke - l'officier du renseignement militaire en charge de la préparation des résumés des câbles interceptés japonais pour le président Truman et ses conseillers - a dit (p. 359):

Quand on n'avait pas besoin de le faire, et nous savions que nous n'avions pas besoin de le faire, et ils savaient que nous savions que nous n'avions pas besoin de le faire, nous les avons utilisés comme une expérience de deux bombes atomiques.
Beaucoup d'autres hauts officiers de l'armée d'accord. Par exemple :

Le commandant en chef de la flotte américaine et chef des opérations navales, Ernest J. King, a déclaré que le blocus naval et le bombardement préalable du Japon en Mars 1945, avait rendu impuissant le japonais et que l'utilisation de la bombe atomique était à la fois inutile et immoral. En outre, de l'avis de l'Amiral Chester W. Nimitz a déclaré avoir dit dans une conférence de presse le 22 Septembre 1945, que "L'amiral a la possibilité d'ajouter sa voix à celles insistant sur le fait que le Japon avait été vaincu avant le bombardement atomique et entrée de la Russie dans la guerre. "Dans un discours ultérieur au Monument Washington le 5 Octobre 1945, l'amiral Nimitz a déclaré:« Les Japonais avaient, en fait, déjà poursuivi pour la paix avant l'âge atomique a été annoncée au monde par la destruction d'Hiroshima et avant l'entrée de la Russie dans la guerre. "On a appris également que le ou vers le 20 Juillet 1945, le général Eisenhower avait exhorté Truman, lors d'une visite personnelle, de ne pas utiliser la bombe atomique. Évaluation Eisenhower était «Il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette chose terrible. . . d'utiliser la bombe atomique, de tuer et de terroriser les civils, sans même essayer [des négociations], est un double crime. "Eisenhower a également déclaré qu'il n'était pas nécessaire pour Truman de« succomber »à [la petite poignée de gens qui mettent la pression sur les le président de larguer des bombes atomiques sur le Japon.]
Officiers britanniques étaient du même avis. Par exemple, le général Sir Hastings Ismay, chef de cabinet du ministre de la Défense britannique, a déclaré le Premier ministre Churchill que «lorsque la Russie est entrée en guerre contre le Japon, les Japonais voudra probablement sortir sur presque tous les termes courts de la déchéance de l'empereur. "

En apprenant que l'essai nucléaire a été un succès, la réaction privé Ismay était l'un des «révulsion».

Pourquoi ont-ils été bombes larguées sur habités Villes sans valeur militaire?

Même les officiers militaires qui étaient favorables à l'utilisation des armes nucléaires a surtout profité de les utiliser sur des zones inhabitées ou des cibles militaires japonais ... non villes

Par exemple, assistant spécial du Secrétaire de la Marine Lewis Strauss a proposé au secrétaire de la Marine Forrestal James qu'une manifestation non-létale des armes atomiques serait suffisant pour convaincre les Japonais de se rendre ... et le Secrétaire marine a accepté (p. 145, 325):

J'ai proposé au Secrétaire Forrestal que l'arme doit être démontrée avant qu'il ne soit utilisé. Principalement c'est parce qu'il était clair pour un certain nombre de gens, moi parmi eux, que la guerre était presque finie. Les Japonais étaient presque prêts à capituler ... Ma proposition du Secrétaire était que l'arme doit être démontrée sur une zone accessible aux observateurs japonais et où ses effets seraient dramatiques. Je me souviens de ce qui suggère que un endroit satisfaisant pour une telle démonstration serait une grande forêt d'arbres Cryptomeria non loin de Tokyo. L'arbre cryptomeria est la version japonaise de notre séquoia ... je l'avais prévu qu'une bombe a explosé à une hauteur convenable au-dessus de cette forêt ... jetterait les arbres en andains du centre de l'explosion dans toutes les directions comme s'ils étaient des allumettes, et, Bien entendu, les incendiés dans le centre. Il me semblait qu'une manifestation de ce genre se révélerait à la japonaise que nous pourrions détruire un de leurs villes à volonté ... Secrétaire Forrestal souscrit sans réserve à la recommandation ...

Il me semblait que cette arme n'était pas nécessaire de porter la guerre à une conclusion positive , que, une fois utilisé, il allait trouver son chemin dans les armements du monde ...
Le général George Marshall convenu :

Les documents contemporains montrent que Marshall se sentait «ces armes pourraient d'abord être utilisé contre des objectifs militaires droites comme une grande installation navale et puis si aucun résultat complet a été dérivé de l'effet de cela, il pensait que nous devrions désigner un certain nombre de domaines de la fabrication de grandes où les gens seraient avertis de quitter-dire les Japonais que nous avons l'intention de détruire ces centres .... "

Comme le document concernant les constatations Marshall suggère, la question de savoir si l'utilisation de la bombe atomique était justifié tourne ... si les bombes devaient être utilisés contre une cible essentiellement civiles plutôt que d'une cible qui strictement militaire, en fait, était l'explicite choix, car bien qu'il y avait des troupes japonaises dans les villes, ni Hiroshima ni Nagasaki a été jugé essentiel militairement par les planificateurs américains. (C'est l'une des raisons ni avait été lourdement bombardé à ce stade de la guerre.) En outre, le ciblage [à Hiroshima et Nagasaki] visait explicitement sur la non-militaires installations entourées de maisons ouvrières.
Les historiens conviennent que la bombe n'était pas nécessaire

Les historiens conviennent que les armes nucléaires ne doit pas être utilisé pour arrêter la guerre ou sauver des vies.

Comme Doug historien longues notes :

US Nuclear Regulatory Commission historien J. Samuel Walker a étudié l'histoire de la recherche sur la décision d'utiliser des armes nucléaires sur le Japon. Dans sa conclusion, il écrit: « Le consensus parmi les chercheurs est que la bombe n'était pas nécessaire pour éviter une invasion du Japon et de mettre fin à la guerre dans un délai relativement court. Il est clair que les alternatives à la bombe existé et que Truman et ses conseillers qu'il savait »(J. Samuel Walker,. La décision d'utiliser la bombe: Une mise à jour historiographique, . Histoire diplomatique, hiver 1990, p 110).
Les politiciens accord

Beaucoup de politiciens de haut niveau convenu. Par exemple, Herbert Hoover a dit (p. 142):

Les Japonais étaient prêts à négocier tout le chemin depuis Février 1945 ... jusqu'à et avant le moment les bombes atomiques ont été larguées; ... si ces conducteurs avaient été suivies d'effet, il n'y aurait pas eu l'occasion de laisser tomber les bombes [atomiques] .
Sous-Secrétaire d'État Joseph Grew noté (p. 29-32):

À la lumière des données disponibles et moi-même d'autres estimaient que si une telle déclaration catégorique au sujet de la [conservation de l'] dynastie avait été publié en mai 1945, les éléments de reddition partageant les mêmes idées dans le [Japonais] Le gouvernement pourrait bien avoir été accordée par une telle déclaration une raison valable et la force nécessaire pour arriver à une décision à blanc au début.

Si la renonciation aurait pu être opéré en mai 1945, ou même en Juin ou Juillet, avant l'entrée de la Russie soviétique dans la guerre [Pacifique] et l'utilisation de la bombe atomique, le monde aurait été le gagnant.
Pourquoi donc les bombes atomiques larguées sur le Japon?

Si des bombes nucléaires était inutile de mettre fin à la guerre ou à sauver des vies, pourquoi at-on décidé de les laisser tomber faite? Surtout, malgré les objections des militaires de haut et autant de personnalités politiques?

Une théorie est que les scientifiques aiment jouer avec leurs jouets :

Le 9 Septembre 1945, l'amiral William F. Halsey, commandant de la troisième flotte, a été publiquement cité abondamment comme indiquant que la bombe atomique a été utilisée parce que les scientifiques avaient un jouet "et ils ont voulu l'essayer. . . . »Il a ajouté:" La première bombe atomique était une expérience inutile. . . . C'était une erreur de jamais le laisser tomber. "
Cependant, la plupart des scientifiques du projet Manhattan qui a développé la bombe atomique se sont opposés à l'utiliser sur le Japon.

Albert Einstein - un important catalyseur pour le développement de la bombe atomique (mais pas directement connecté avec le Projet Manhattan) - dit autrement :

". Une grande majorité des scientifiques se sont opposés à l'emploi soudaine de la bombe atomique" Dans le jugement d'Einstein, la chute de la bombe était une politique - la décision diplomatique plutôt que d'une décision militaire ou scientifique.
En effet, certains des scientifiques du Projet Manhattan a écrit directement au ministre de la Défense en 1945 pour tenter de le dissuader de larguer la bombe:

Nous pensons que ces considérations rendent l'utilisation de bombes nucléaires pour un début, une attaque inopinée contre le Japon déconseillé. Si les Etats-Unis seraient les premiers à proposer ce nouveau moyen de destruction aveugle sur l'humanité, elle sacrifierait l'appui du public dans le monde entier, de précipiter la course aux armements, et atteinte à la possibilité de parvenir à un accord international sur le contrôle futur de ces armes .
Problèmes politiques et sociaux , Manhattan Ingénieur dossiers district, Harrison Bundy fichiers, dossier n ° 76, Archives nationales (également comprise dans: Martin Sherwin, un monde détruit , édition de 1987, p 323-333.).

Les scientifiques ont mis en doute la capacité de détruire les villes japonaises avec des bombes atomiques pour mettre abandon lors de la destruction des villes japonaises avec des bombes conventionnelles avaient pas encore fait, et - comme quelques-uns des officiers cités ci-dessus - a recommandé une démonstration de la bombe atomique au Japon dans un dépeuplé zone.

La véritable explication?

History.com notes :

Dans les années qui ont suivi les deux bombes atomiques ont été larguées sur le Japon, un certain nombre d'historiens ont suggéré que les armes avaient un double objectif .... Il a été suggéré que le deuxième objectif était de démontrer la nouvelle arme de destruction massive à l'Union soviétique . En Août 1945, les relations entre l'Union soviétique et les Etats-Unis s'était gravement détérioré. La conférence de Potsdam entre le président américain Harry S. Truman, russe Joseph Staline et Winston Churchill (avant d'être remplacé par Clement Attlee) a pris fin seulement quatre jours avant le bombardement d'Hiroshima. La rencontre a été marquée par des récriminations et de suspicion entre les Américains et les Soviétiques. Armées russes occupaient la plupart de l'Europe orientale. Truman et plusieurs de ses conseillers espère que le monopole atomique américain pourrait offrir influence diplomatique avec les Soviétiques. Dans ce mode, le largage de la bombe atomique sur le Japon peut être considéré comme le premier coup de feu de la guerre froide.
New Scientist rapporté en 2005:

La décision américaine de lancer des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en 1945 a été destinée à relancer la guerre froide plutôt que de mettre fin à la Seconde Guerre mondiale, selon deux historiens nucléaires qui disent avoir de nouvelles preuves soutenant la théorie controversée.

Provoquant une réaction de fission en plusieurs kilogrammes d'uranium et de plutonium et tuant plus de 200.000 personnes il ya 60 ans a été fait plus pour impressionner l'Union soviétique que de la vache au Japon , disent-ils. Et le président américain qui a pris la décision, Harry Truman, était coupable, ajoutent-ils.

"Il savait qu'il était le début du processus d'anéantissement de l'espèce», explique Peter Kuznick, directeur de l'Institut d'études nucléaires à l'American University à Washington, DC, États-Unis. "Ce n'était pas seulement un crime de guerre, c'était un crime contre l'humanité."

***

[L'explication classique de l'utilisation des bombes pour mettre fin à la guerre et sauver des vies] est contestée par Kuznick et Mark Selden, un historien de l'Université Cornell à Ithaca, New York, États-Unis.

***

De nouvelles études des États-Unis, japonaises et soviétiques archives diplomatiques indiquent que motif principal de Truman était de limiter l'expansion soviétique en Asie réclamations, Kuznick. Le Japon a capitulé parce que l'Union soviétique a commencé une invasion quelques jours après le bombardement d'Hiroshima, pas à cause des bombes atomiques eux-mêmes, dit-il.

Selon un compte par Walter Brown, assistant puis-secrétaire d'Etat américain James Byrnes, Truman convenu lors d'une réunion trois jours avant que la bombe a été larguée sur Hiroshima que le Japon était "à la recherche de la paix". Truman a été informé par son généraux de l'armée, Douglas MacArthur et Dwight Eisenhower, et son chef du personnel naval, William Leahy, qu'il n'y avait aucune nécessité militaire pour utiliser la bombe.

"Impressionnant la Russie était plus important que de mettre fin à la guerre au Japon", dit Selden.
John Pilger souligne :

Le secrétaire américain à la guerre, Henry Stimson, a déclaré le président Truman qu'il était «terrible» que l'aviation américaine aurait donc le Japon "bombardé" que la nouvelle arme ne serait pas en mesure «de montrer sa force". Plus tard, il a admis qu '«aucun effort n'a été fait, et aucun n'a été sérieusement envisagé, pour obtenir la remise dans le seul but de ne pas avoir à utiliser la bombe". Ses collègues de politique étrangère étaient impatients «d'intimider les Russes à la bombe a plutôt ostensiblement sur notre hop" . Général Leslie Groves, directeur du projet Manhattan qui a fait la bombe, a déclaré: "Il n'y a jamais aucune illusion de ma part que la Russie était notre ennemi, et que le projet a été mené sur cette base." Le jour après Hiroshima a été effacé, président Truman a exprimé sa satisfaction quant à la «énorme succès» de «l'expérience».
Nous allons vous donner le dernier mot à l'Université du Maryland professeur d'économie politique - et ancien directeur législatif de la Chambre des représentants et le Sénat américain, et adjoint spécial au Département d'Etat - Gar Alperovitz :

Bien que la plupart des Américains ne sont pas conscients de ce fait, un nombre croissant d'historiens reconnaissent aujourd'hui les Etats-Unis n'ont pas besoin d'utiliser la bombe atomique pour mettre fin à la guerre contre le Japon en 1945. Par ailleurs, ce jugement a été essentielle exprimée par la grande majorité des principaux chefs militaires américains dans les trois armées dans les années après la fin de la guerre: l'Armée, la Marine et l'Armée de l'Air Force. Ce ne fut pas le jugement des «libéraux», comme on le pense parfois aujourd'hui. En fait, les conservateurs de premier plan étaient beaucoup plus ouvertement contester la décision injustifiée et immorale que les libéraux américains dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

***

Au lieu de cela [de permettre à d'autres options pour mettre fin à la guerre, tel que laisser les Soviétiques attaque du Japon avec les forces terrestres], les États-Unis se sont précipités à utiliser deux bombes atomiques presque exactement au moment où une attaque du 8 Août soviétique avait été initialement prévue: Hiroshima 6 août et Nagasaki le Août 9. Le calendrier lui-même a évidemment soulevé des questions parmi beaucoup d'historiens. Les données disponibles, quoique non concluante, suggère fortement que les bombes atomiques pourraient bien avoir été utilisé en partie parce que les dirigeants américains "préféré", comme lauréat du prix Pulitzer historien Martin Sherwin a mettre à fin à la guerre avec des bombes plutôt que la attaque soviétique. Impressionner les Soviétiques durant la joute diplomatique début qui devint finalement la guerre froide semble également susceptibles d'avoir été un facteur important.

***

La perspective la plus éclairante, cependant, vient du haut du Monde chefs de guerre américains II militaires. La sagesse conventionnelle que la bombe atomique sauvé un million de vies est tellement répandue que la plupart des Américains ... n'ont pas pris le temps de réfléchir à quelque chose d'assez frappant de toute personne sérieusement préoccupée par la question: non seulement les plus hauts dirigeants militaires américains pensent que les attentats étaient inutiles et injustifiées , beaucoup ont été moralement offensée par ce qu'ils considéraient comme la destruction inutile de villes japonaises et ce sont essentiellement les populations non-combat. En outre, ils ont parlé très ouvertement et publiquement.

***

Peu de temps avant sa mort, le général George C. Marshall tranquillement défendu la décision, mais la plupart du temps il est sur le disque comme disant à plusieurs reprises que ce n'était pas une décision militaire, mais plutôt une question politique .

Silver is king, Go Gold !

G.Sandro
pas de copier collé: merci de faire un lien vers ce post.
Suivez Hardinvestor sur Twitter et sur Facebook

La vraie raison de l'utilisations par l'Amérique des armes nucléaires contre le Japon 2wecua10

La vraie raison de l'utilisations par l'Amérique des armes nucléaires contre le Japon 2wecua10

**du-puel** Chef table à cartes Inscription : 18/08/2005 Messages : 3541

ouais "la vraie raison" ou la vraie vérité véritable ... je dirais plutôt, l'une des bonnes raisons, "bonnes" au sens de favorisant les intérêts US.

Armand Du-Puel /Hardinvestor
reproduction interdite : pas de copier / coller : utilisez un lien vers cet original.

» zapping du jour / breaking news » Attentat à Charlie Hebdo» Ukraine / file de suivi» Gilets Jaunes» UPR Asselineau: parti politique qui dit des choses passionnantes sur l'€mpire...