Pourquoi et comment investir dans l’or et l’argent ? Plus qu’un placement d’opportunité, il s’agit avant tout de sécuriser le pouvoir d’achat de votre épargne contre l’érosion monétaire et les conséquences de la crise systémique mondiale, tout en déjouant les pièges que réserve le marché de l’or et de l’argent, à l’investisseur non averti.
-Editaux Or et Argent métal -Cotations et graphes -Convertisseurs et lexiques-Futures -Recherches et travaux sur le marché de l'or -Sites des WGC et consorts
Un petit cours de recherche d'information sur Internet. On prétend tous avoir suffisamment d'esprit critique, on sait qu'il faut vérifier l'information, mais on le fait rarement..
L’Autodéfense Intellectuelle est une discipline indispensable pour garder une bonne hygiène mentale. Les outils de la Zététiques sont des techniques facilement appropriables et très utiles pour nous aider à se faire une opinion.
Je me permets de remonter cette file vraiment PRIMORDIALE, bien que peu lue, concernant l'analyse et le tri d'information sur Internet.
Dans ces temps de désinformation quasi permanente partout, à chaque instant, cette éducation-là devrait être parmi les toutes premières que nous devrions maitriser.
Et ici, sur Hardin', parce que nous sommes justement passionnés notamment par tout plein de sujets "sensibles", nous sommes, je crois, si nous n'y prenons pas garde, particulièrement vulnérables à ce type d'erreurs/manipulation/désinformation ...
Que celui qui n'a jamais accepté sans aucune vérification une information surprenante, uniquement parce qu'elle allait dans le sens de ce qu'il aimait/voulait entendre, me jette la première pierre !
Bref, je vous engage très vivement à prendre un bref moment pour regarder cette vidéo, pas parfaite au demeurant, mais qui perso m'a mis une bonne petite claque dans la gueule, alors que j'avais pourtant déjà été sensibilisé (par la première vidéo postée sur cette file justement).
Je démarre pas plus tard que tout de suite, mon petit fichier de suivi des sites que j'estime trop peu préoccupés par la véracité des informations qu'ils publient. Parce que, m.rde, j'ai mieux à faire de mon temps ;-)
PS : et je précise que je ne prend surtout pas sa "liste" à la lettre, je vais me faire ma propre liste, tranquillement, sereinement.
c'est un excellent tutoriel, sur la méthodologie à employer pour vérifier les sources, et remonter l'origine de l'info, y compris et très facilement avec un moteur de recherche par images, tel que https://www.google.fr/imghp
il y a pas mal d'exemples (sur des sujets très farfelus) et tous très bien documentés.
les gens sont flemmards, et ont tendance à " tout partager" sans rien vérifier ... c'est facheux, fort chronophage... et pas nouveau C'est donc très interessant de donner une piqure de rappel à tous ces internautes pressés, consuméristes - gobe tout, qui lisent sans lire, mais partagent à tour de bras, tout et n'importe quoi, sur mail ou réseaux sociaux
en revanche, je ne suis pas DU TOUT d'accord avec la liste des sites " douteux" ou peu préoccupés par la véracité des infos qu'ils publient, et qui consiste à mettre dans le même sac des sites radicalement différents, liste fournie de façon quasi subliminale ==> voir copie écran de la 2eme vidéo à 5mn 45 :
et puisque lui même parle de motivations, je me demande quelles sont les siennes à faire ce genre d'amalgames " sites de réinformation = tous complotistes,illuminés ou vendeurs de clics" : quelques minute plus tard, il parle du marécage des " sites alternatifs"
regardez bien la liste des sites , y'a de tout... et c'est purement subjectif et même pas démontré, puisque les exemples de flagrant délit de bidonnage qui sont donnés, ne concernent même pas ces sites ( à 1 exception ou 2):
c'est donc, sous couvert de " bons sentiments" ou de pédagogie , de la pure désinformation, et de la mise à l'index de bon nombre de sites d'informations dissidents... dans la droite ligne du site conspiracy watch de Rudy Reichstadt, de hoax buxter, qui autrefois (pas si longtemps) se consacrait aux hoaxs, et pas à autre chose et de la campagne gouvernementale " on te manipule"
regardez, vous trouverez à peu près la même liste de sites " complotistes" mis à l'index, les autres sites" fantaisistes" n'étant là, que pour distraire la galerie, et surtout faire l'amalgame
Sont bien "gentils", mais j'ai pas besoin de leurs gros sabots, et de leurs amalgames grossiers, entre des sites- infos sur la découverte de squelettes géants, par exemple, et des sites comme Réopen qui s'interrogent sur la version officielle du 11-09
c'est du F... deG et je mets donc un GROS carton rouge, rien quà cause de cette saisie d'écran...
Moi aussi, j'ai des outils pour déjouer les vidéos qui n'ont soit disant que de louables visées pédagogiques! et toc, l'arroseur arrosé (le pseudo youtube " hygiène mentale"), pris à son propre piège
Entre nous, hein ...
le pseudo Youtube : "hygiène mentale", faut oser quand même ! ça me fait penser à des trucs pas trop propres, je dirais pas quoi, sinon je vais passer direct au poteau...
je dis ça, j'ai rien dit, hein ...mais ça pue de chez ça craint, ce pseudo à la kon !
*******
méthode super efficace contre la désinformation des vidéos , y compris celle de " hygiène mentale"
ça marche pour toutes les vidéos ... héhé
une vidéo (contrairement à l'écrit), ne vous laisse pas le temps de réaction, les informations et images se succédent...: il faut donc se poser!
voilà le mode d'emploi, hyper simple ==> faire des arrêts sur image
puis toutes les images jusquà 06mn 26 et vous aurez toute la liste des sites mis à l'index par " hygiène mentale" en 12 secondes: impossible d'enregistrer consciemment cette succession d'informations qui défilent en 12 secondes, en revanche, il en est autrement en subliminal : inconsciemment, votre cerveau va " voir et enregistrer ces infos".
une belle liste de A à Z, avec en vis à vis, une image - info, FIXE totalement déconnectée et destinée à décridibiliser ces sites, alors qu'ils ne sont absolument pas concernés , c'est l'amalgame subliminal dans toute sa splendeur
merci qui? pas "hygiène mentale" en tout cas !, purée, plus j'y pense plus ce pseudo me débecte : il a aucune éducation historique le mec, ou il le fait exprés ?
Dernière édition par marie le Mar 23 Fév 2016 - 15:20, édité 8 fois
Tu fais bien de le préciser Marie, car j'avais eu la même interpellation et m'étais promis d'y revenir, puis ça m'est sorti de la tête; mon petit cerveau surmené et en manque chronique de sommeil ne pouvant assumer tout ce que je voudrais avoir le temps de faire...je te remercie donc d'avoir, une fois de plus fait usage de l'oeil de Lynx et du discernement qui t'ont rendue célèbre chez tous les conspirationnels, Heu...les amoureux de la vérité.
Moi j'aime beaucoup cette chaine parce qu'elle nous alerte justement sur l'usage qui est fait de notre cerveau et de notre discernement. J'avais aussi précisé :
Citation :
je précise que je ne prend surtout pas sa "liste" à la lettre
Tu as tout à fait raison, leur liste livrée en "prêt à porter" est débile. Alors du coup, je me fais ma propre liste que j'incrémente à chaque fois que je vois une info bidonnée sur un site de pseudo "ré-information". Un site qui relaye une seule info débile qui ne résiste pas à une analyse de 10 minutes, je le blackliste immédiatement, il perd toute crédibilité à mes yeux.C'est MON analyse, d'apres MES recherches (et merci à cette chaine de m'avoir donné qq clés techniques pour m'en sortir). La voici pour l'instant :
www point nouvelordremondial point cc www point anonymousmags point com nordpresse point be www point legorafi point fr lepouvoirmondial point net lejurafi point fr www point sudinfo point be www point faitsdivers point org www point crime-info point fr www point dakarflash point com www point lebabi point net www point thiesinfo point com worldnewsdailyreport point com info24 point fr
PS1 : qq outils ... à prendre avec du recul bien sûr surtout le dernier de l'express ha ha ha ;-)
PS2 : Je ne te suis pas dans l'idée sous-jacente que tu instille entre les lignes Marie. Non je ne crois pas que cette chaine soit un outil de propagande du pouvoir bien ficelé. Je ne crois pas qu'il fasse sciemment de tels amalgames pour tromper le spectateur. Paresse, besoin de contenu, bien-pensance, ... sont aussi des écueils auxquels il est confronté ;-)
PS3 : peut-être pourrions nous créer notre liste Hardin' de ces sites blacklistés ... qu'on incrémenterai régulièrement au gré de nos découvertes ... étayées of course
Dernière édition par Imhotep le Mar 23 Fév 2016 - 16:21, édité 1 fois
si on faisait une liste de sites peu recommandables,
je commencerais comme ça, et pour les raisons explicitées précédemment
l'annuaire des sites d'infaux de l'express conspiracy watch prochoix, le site de Caroline fourest
sans indiquer de lien, car " donner" un lien à un site qu'on réprouve, c'est pas une bonné idée, puisque, en terme de référencement, ça revient à lui donner un gros coup de pouce
Personnellement, je n'aime pas trop cette idée de mettre à l'index publiquement, même si, évidemment, j'ai en tête quelques sites de "réinfo" sur lesquels je ne vais plus, pour les avoir pris en flagrant délit de publiées des infos bidons, et jamais vérifiées
Je préfére, au contraire, publier liste de sites utiles, recommandés etc ... comme nous l'avons fait sur Hardinvestor, avec un classement par thèmes
sans indiquer de lien, car " donner" un lien à un site qu'on réprouve, c'est pas une bonné idée, puisque, en terme de référencement, ça revient à lui donner un gros coup de pouce
tu as raison, un lien c'est un cadeau pour eux, on peut à la place mettre qq chose dans ce style :
www point legorafi point fr
marie a écrit:
Personnellement, je n'aime pas trop cette idée de mettre à l'index publiquement, même si, évidemment, j'ai en tête quelques sites de "réinfo" sur lesquels je ne vais plus, pour les avoir pris en flagrant délit de publiées des infos bidons, et jamais vérifiées
en revanche moi j'aime cette idée, ne pas informer d'un site bidon est-ce cautionner ce site bidon ? faire preuve de charité en ne citant pas publiquement, est-ce que ça fait avancer l'info dans le bon sens ? alors ok certains vont me rétorquer "dénonciation" ... "heures les plus sombres de notre histoire" ... bof, il me semble pas que ce soit applicable puisqu'on oeuvre pour le bien commun et pas pour notre intérêt perso, non ? il y a peut-être des implications que je n'anticipe pas à première vue ... n81
marie a écrit:
l'annuaire des sites d'infaux de l'express conspiracy watch prochoix, le site de Caroline fourest
heu attention le site de l'express il y a beaucoup d'amalgames fallacieux hein, il faut vraiment trier ... je pense que tu l'as vu comme moi
si on faisait une liste de sites peu recommandables,
je commencerais comme ça, et pour les raisons explicitées précédemment
l'annuaire des sites d'infaux de l'express conspiracy watch prochoix, le site de Caroline fourest
imhotep a écrit:
heu attention le site de l'express il y a beaucoup d'amalgames fallacieux hein, il faut vraiment trier ... je pense que tu l'as vu comme moi
heu, on s'est pas bien compris, là, Imhotep,
- 1 ma liste ci dessus est justement celles des sites que je mets en liste noire, parceque, justement ils s'auto-érigent en "controleurs de la pensée", que c'est fait de façon déloyale (l'amalgame), inique, intolérable et dans le but de promouvoir et d'imposer " la pensée unique" : pas pour rien que c'est toujours les mêmes sites étiquetés conspirationnistes, qui reviennent, amalgamés avec du n'importe quoi, et sans aucune autre justification sérieuse.
2 - pas celle des sites que je recommande !
c'est plus clair là?
Pour le reste, sérieusement, je pense que les gens sont assez grands pour se faire leur liste " noire" , en fonction de leur sujet d'intérêts personnels (sachant qu'en général, ils cherchent avant tout et avec raison, à se faire une liste de '" bons sites" ( la liste des favoris ou marque pages, sur le navigateur: la mienne est classée par thèmes) on n'a jamais vu personne se faire une liste " noire", ou demander à un copain, sa liste " noire"
je t'explique : mettons que je sois un lecteur passionnéd'histoire et de par exemple " la révolution 1789". Quel intérêt pour moi d'avoir ta liste de sites bidons-mauvais, liste qui concerne tout et n'importe quoi, mais jamais des sujets historiques, et jamais 1789? ces sites là, je n'y serais jamais allé de toutes façon, puisque ça ne traite pas de mon sujet de prédilection. En revanche, ce qui m'interesserait, qui me ferait gagner du temps, c'est d'avoir la liste des sites spécialisés " 1789", qui sont "bons" : ça oui, c'est précieux, le reste le lecteur, il s'en moque, le pire étant qu'il aille perdre son temps sur ta liste de sites "maudits", histoire de voir ce que tu leur reproches ===> contreproductif +++
(liste de liens recommandés :c'est bien pour ça qu'on a mis en ligne sur HI, une liste thématique de liens, dûment sélectionnés, qu'on s'efforce d'actualiser régulièrement, et c'est déjà un gros boulot,)
On risque donc amah quelque chose de tout à fait contreproductif : une liste fourre tout de sites que l'un d'entre nous a jugé bidon sans aucune justification (en plus), ce qui n'est ni louable ou de bon procédé, ( tu aimerais toi, qu'un blogueur catalogue ton site perso de : pourrave, bidon ou conspirationniste, sans se justifier, ni te donner de droit de réponse? )
voir contreproductif, avec une liste à rallonge, que personne n'ira consulter AVANT de surfer
je le redis donc, je préfére nettement à la fois dans l'intéret du lecteur, et pour le nôtre, ainsi que par souci d'équité recommander un site utile, bien foutu, de qualité, ==> démarche constructive- positive
que de perdre son temps à mettre à l'index un site "pourrave", et d'en faire une liste à rallonge qui n'en finirait plus. et de devoir en plus, perdre temps à justifier et /ou à publier droit de réponse des sites ainsi incriminés, qui nous le demanderaient !
ps: et pour te montrer à quel point cette liste noire est contreproductive et parfois même absurde: tu mets dans ta liste " noire" le site legorafi, acronyme du figaro figures toi que je ne suis pas d'accord avec toi, pour la bonne et simple raison que ce site se présente lui même, comme un site de canulars, ou de pastiches, destinés à tourner en ridicule, une certaine presse. je trouve ça fort louable et rigolo, et même très réussi !
et ça n'est pas de la faute du legorafi, si certains blogueurs " incompétents", reprennent pour argent comptant et transmettent à tout va, les fausses dépèches du gorafi, comme d'authentiques news je ne donnerais pas de noms, mais c'est assez fréquent, et la faute en incombe à ces sites ou blogueurs, et certainement pas au leGorafi, qui annonce clairement la couleur, en se présentant comme un site de canulars.
Oui Marie, je suis globalement en accord avec ce que tu écris. Perso ma liste noire est issue d'un travail de ma part, s'il le fallait je pourrais la justifier mais cela ne vaut pas la peine de perdre du temps à cela avec tous les inconvénients que tu as fort justement cités. Je garde donc ma liste pour moi ;-)
Franchement, jouez au petit jeu proposé en tout début de vidéo, en faisant "pause", c'est extrêmement révélateur et formateur ;-)
Pour ma part, je suis parvenu à conclure qu'on devait toutes les retourner.
Même raisonnement que lui (évidemment) pour celles qu'il choisit.
Mais en plus, l'environnement étant incertain, les cartes autres apportent aussi de l'information, donc réduisent l'entropie, permettent de renforcer l'hypothèse (la théorie induite). P.ex. si derrière le 10 je trouve un dos bleu alors je sais que l'hypothèse ne peut plus être qu'une simple implication et non pas une équivalence (ce qui était possible avant : dame <=> dos bleu) ; si je découvre un dos rouge alors j'améliore ma connaissance de la distribution statistique des dos bleus en faveur des dames, ce qui renforce la théorie ; idem avec la carte à dos bleu.
Réponse : on ne peut pas. Voilà, vous pouvez passer à autre chose.
Non, sans blague, voici une série de trois vidéos super didactiques qui montre les difficultés que chacun d'entre nous peut avoir pour se forger une opinion éclairée. Pourquoi c'est difficile, pourquoi rien n'est jamais "évident", pourquoi on doit donc faire des efforts de méthode dans l'acquisition de nos connaissances. Tout ça à travers un exemple : la terre plate ou sphérique ?
1/ Toutes les informations de cette vidéo n°1 sont vraies, mais elles ont été manipulés d'une façon ou d'une autre pour accréditer la thèse défendue : la Terre est plate.
2/ Cette vidéo n°2 est un "débunkage" de la précédente, où l'auteur explique les manipulations auxquelles il s'est livré pour faire parvenir le spectateur à la conclusion souhaitée, ou en tous cas instiller le doute.
3/ Dans cette vidéo n°3, à partir d'observations que n'importe qui peut reproduire, l'auteur va les confronter aux deux modèles en lice (terre plate ou sphérique), afin de déterminer, de façon logique et raisonnée, lequel des deux modèles est le plus raisonnablement crédible.
Hardinvestor
Accueil 
Edito 
» COMSTOCK MINING Inc. (NYSE : LODE) Fil dédié:
» WORLD WAR III ? je suis vert de rage d'ouvrir ce fil dédié, on serre les miches: on commence avec Gerald Celente
» Les Podcast et interviews de David Brady, Sprott, Rick Rule, Katusa, Bix Weir, etc...SILJ (Hardin mini-fonds Silver Juniors et Royalties)
» Uranium /minières uranium
» a quoi joue la Russie ..
» TREASURY METALS PFS publiée edit: *NB: TML est devenue NEXTGOLD (NXG)
» Wheaton précious metals/ WPM
» Comment l'Union européenne nous prend pour des imbéciles