de nouveaux dérapages de la FED

Je pense qu'il est en train de se passer quelque chose de très intéressant et de très important. Les créditeurs de USA Inc. sont en train de la rappeler à l'ordre.

-Les Européens, encore dernièrement par la voix de JCT qui demande à USA Inc. de « dire qu'ils sont pour le dollar fort » ; comme les zautorité US le disent constamment (tout en faisant évidemment le contraire), le « dire » de JCT doit être entendu comme « faire ».

-Les exportateurs de pétrole indexent leurs prix sur le cours du USpeso, ce qui est aussi en signe évident de ceux qui ne peuvent pas parler clairement puisqu'ils ont le révolver US sur la tempe. Mais ils ont les vannes à leurs mains.

-Les Chinois viennent maintenant de dire publiquement qu'ils s'inquiétaient de la santé de l'USpesos et donc de leurs réserves de change « acquises par le travail des Chinois ». Là aussi il faut comprendre « mise en garde »

Par ailleurs les taux US se remettent dans le bon sens hiérarchique. Les merdias et leurs « zéconomistes de l'économie » ou autres « commentateurs du commentaire » sont tout content car pour eux ça signifie que tout rentre dans l'ordre aux US.

Mais la cata qui continue à s'accentuer : pas une semaine sans une augmentation plus ou moins déguisée de capital d'une banque US dont le PDG prétendait généralement aussi une semaine avant qu'il n'avait pas besoin d'argent et émet une convertible à 8% / 9% l'an ; la course effrenée à l'échange de MBS douteux contre des Tresauries dans des TAF dont le montant augmente, détériorant la qualité du bilan de la FED et donc celle de l'USpeso ; les dépréciations et provisions renouvelées ce trimestre alors que le ménage était censé être fait au trimestre précédent ; les chutes brutales de l'activité annoncées cette semaine dans l'industrie US (FedEx, Starbuck, immo en général, ...), on ne peut pas dire que la crise est finie. Au contraire.

Or le spread augmente à mon sens beaucoup trop entre, par exemple le taux de la FED et le 2 ans (je ne parle même pas de la farce du LIBOR), en tout cas au-delà d'une simple normalisation. C'est un autre signal.



Je pense donc que la FED est désormais obligée par les marchés de cesser sa politique qui met en danger le USpeso et donc leurs réserves. Comprenez que ces états-créditeurs exigent une augmentation des taux de la FED, qu'elle « sauve » le USpeso et donc leurs réserves, et se démerde avec le peuple amerlocain et ses banques qui devront connaitre la faillite s'il le faut. Comme c'est la derinère ligne droite de l'année électorale US et qu'il n'y a plus de pouvoir réel (sauf pour les nuisances guerrières), ce moment est stratégiquement choisi pour tuer l'empire.

Le message est à l'évidence bien compris (ce qui ne veut pas dire que USA Inc. le mettra en application) : Feldstein, un proche de Bernanke, vient de dire publiquement qu'il était pour un maintien des taux ; d'autres membres votants ou non du FOMC disent la même chose. Ils ne peuvent évidemment pas dire qu'ils voudraient une hausse des taux, sinon plongeon boursier assuré !

La réunion du 30 avril sera très intéressante. En outre il y a ensuite le 1er mai férié partout et un vendredi allégé, ce qui permettrait de faire de la « communication » pour éviter des dommages collatéraux, par exemple en cas de maintien des taux (je ne parle même pas d'une hausse).

Ce serait bon pour l'USpeso à court terme, mauvais pour l'or et le pétrole mais je reste investi.

Un petit rappel historique fort intéressant dans ce contexte : en 1929 la crise avait commencé par un simple ralentissement puis un arrêt brutal et le crash. Contrairement à la légende urbaine, la FED avait alors réagit presque aussi vite et aussi fort que la FED d'ajourd'hui en baissant ses taux, ce qui avait menacé le dollar, alors convertible en or. Tous ceux qui avaient intérêt à soutenir le dollar pour éviter les problèmes pour leur commerce international (l'Angleterre essentiellement) avaient dû renoncer. La FED avait alors été obligée de monter ses taux pour protéger le dollar et créer la dépression que l'on sait. Bis repetita ?

Je rappelle que la FED n'a que le pouvoir de monter ces taux pour forcer la hausse des autres taux du marché. A la baisse c'est le marché qui commande et la FED suit (c'est ce que nous voyons depuis août). Mais le marché peut aussi décider de la hausse des taux, en général sur crainte d'inflation, et la FED doit suivre sauf à détruire le USpeso ... et c'est ce qui se passe maintenant me semble-t-il

Ici, nous avions correctement anticipé le krash inéluctable de l'empire endetté, il restait à trancher la question de savoir ce que ferait la FED entre sacrifier le dollar ou déclencher une récession dure, voire une dépression. La nommination de Bernanke ne laissait guère de doute. Maintenant la nouvelle question est : la FED et USA Inc. sont-elles encore assez puissantes pour imposer leur choix ou le RoW (Rest of World) a-t-il pris le pouvoir après avoir diplomatiquement laisser la FED tenter sa chance ?

Une mise sous tutelle ? réponse d'ici la fin de l'année ...

A mon avis c'est ausi ce qui menace UK Ltd ... surtout depuis qu'il n'est plus une pétromonarchie : pic de production de la mer du nord en 1999 (au lieu du 2009 prévu) avec une exportation de 2 Mb/j, hausse continue de la consommation pétrolière, croisement de ces courbes en 2006, date de la fin de la pétromonarchie anglaise devenue alors importateur net de pétrole. Rajoutons une crise immobilière et de l'endettement. Si Georges Soros nous lit, il peut à nouveau shorter la Livre ...

Citation :

La réunion du 30 avril sera très intéressante. En outre il y a ensuite le 1er mai férié partout et un vendredi allégé, ce qui permettrait de faire de la « communication » pour éviter des dommages collatéraux, par exemple en cas de maintien des taux (je ne parle même pas d'une hausse).

Ce serait bon pour l'USpeso à court terme, mauvais pour l'or et le pétrole mais je reste investi.

salut Dup .. dans le contexte dont tu parles, la stagnation, voir la hausse des taux fed, n'est pas négative pour l'or ..dans la mesure où l'inflation va grignoter l'effet hausse..
ce sont des taux réels en hausse, qui sont négatifs.. et ça on n'y est pas encore ..
pour mémo, un topo de Doug Casey, en français, sur ce théme
http://www.la-chronique-agora.com/essais.php?id=88

voir aussi les 2emes et 3emes post de cette file hardin', ici

du-puel a écrit:

Ce sont quand même des bons chez "C" :
- leur gearing (effet de leveir de leur endettement) monte de 18 à 19
- en 2 trimestres ils passent pour 46 B$ de dépréciations et enregistrent 15 B$ de perte
- ils ont trouvé des zinzins pour leur injecter 30 B$ de capital

Ca me rappelle J6M et Vivendi « qui allait mieux que bien » et n'enregistrait que des pertes comptables, « simples jeux d'écritures »

Et paf !! une semaine se passe et C redemande 3 B$ pour « optimiser la structure de son capital » ... ce qui sous-entend qu'il y ait quelque chose à optimiser (warf !)

Ce sera une augmentation de capital qui va diluer tous ceux qui ont déjà mis la main à la poche (pour 36 B$ déjà !). En effet, les agences de notation ne comptent pas comme fonds propres les obligations convertibles au-delà de 25% ... il ne reste à C plus d'autre choix.


A propos, S&P vient de dégrader pour 41 B$ de RMBS basés sur des prêts de type « Alt-A » notés AAA ... c'est la nouvelle vague qui commence après les subprime et en attendant les « prime » et les walking-away de la danse de l'été.

Et TAF !

la FED augmente le montant des TAF de 100 Md$ à 150 Md$ pour mai. Une crise ? quelle crise ?

yes ... la BCE s'y met aussi .. injections de $
je me demande d'ailleurs si ce ne sont pas ces injections de $ des institutions européennes, qui font booster le $

Citation :

La ligne de swaps temporaire ouverte avec la Banque centrale européenne sera parallèlement portée de 30 à 50 milliards de dollars et celle avec la BNS de six à 12 milliards.

Ces lignes, prolongées jusqu'au 30 janvier 2009, visent à assurer des apports suffisants de dollars américains aux marchés européens.

http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?&news=5453909


Reuters le 02/05/2008 16h31
La Fed, la BCE et la BNS augmentent les injections en dollars

WASHINGTON/FRANCFORT/ZURICH (Reuters) - La Réserve fédérale américaine a annoncé de nouvelles mesures destinées à apaiser les tensions sur les marchés du crédit, notamment une augmentation des apports de liquidités aux institutions financières et la hausse des montants en dollars fournis à la BCE et à la Banque nationale suisse.

La banque centrale américaine portera ainsi les montants des opérations bihebdomadaires "TAF" (Term Auction Facility) de 50 à 75 milliards de dollars, dès ce lundi.

La ligne de swaps temporaire ouverte avec la Banque centrale européenne sera parallèlement portée de 30 à 50 milliards de dollars et celle avec la BNS de six à 12 milliards.

Ces lignes, prolongées jusqu'au 30 janvier 2009, visent à assurer des apports suffisants de dollars américains aux marchés européens.

"Au vu des pressions persistantes en matière de liquidités sur certains marchés de financement à terme, la Banque centrale européenne, la Réserve fédérale et la Banque nationale suisse annoncent une extension de leurs mesures concernant les liquidités", explique la Fed dans un communiqué.

Le programme TAF a été lancé en décembre et son montant a été régulièrement augmenté depuis afin de tenter d'éviter un assèchement du crédit.

Parallèlement à cette augmentation des montants fournis, la Fed précise que la gamme de collatéraux acceptés dans les opérations TAF inclura désormais des titres adossés à des actifs notés AAA.

"L'élargissement de la gamme de collatéraux devrait favoriser une amélioration des conditions de financement sur un éventail plus large de marché financiers", estime la Fed.

"Je pense que les baisses de taux d'intérêt ne fonctionnaient pas comme elles fonctionnent habituellement alors que cet accès direct (aux liquidités) marche très bien. Cela montre que nous ne sommes pas encore sortis d'affaire en ce qui concerne les problèmes de liquidités", a commenté Owen Fitzpatrick, responsable actions américaines de Deutsche Bank Private Wealth Management à New York.

De son côté, la BCE souligne avoir "l'intention de poursuivre la fourniture de liquidités en dollars américains aussi longtemps que le Conseil des gouverneurs le jugera nécessaire au vu des conditions prévalant sur les marchés".

Quant à la BNS, elle conduira des opérations d'injections en dollars toutes les deux semaines, elle aussi "aussi longtemps qu'elle le jugera nécessaire".

La Banque d'Angleterre, pour sa part, a précisé rester à l'écart de ces nouvelles mesures. "Nous n'avons observé aucun élément montrant que le marché londonien était à court de dollars et nous n'avons donc pas jugé nécessaire que la banque participe", a dit une porte-parole à Reuters.

"Mais nous étions informés de l'annonce et nous soutenons les efforts des autres banques centrales concernant le marché monétaire", a-t-elle ajouté.

Tim Ahmann, version française Marc Angrand

Le feuilleton Citi continue ; ils émettent pour 2 B$ de convertibles perpétuelles et annoncent chercher à vendre 20% de leurs actifs pour un montant de 200 B$ ... il doit rester des cadavres dans les placards ...

Ce serait 400 B$ !

AIG se joint à la party

1er trimestre 2008 : 7.8 milliards $ pertes, cherche à lever 12.5 milliards de capital

http://biz.yahoo.com/ap/080508/earns_american_international_group.html

d'une façon plus qu'alambiquée

http://www.ft.com/cms/s/0/8e338cc8-22ce-11dd-93a9-000077b07658.html

A l'opposé de la FED, la BCE vient d'indiquer qu'elle ne tolérerait pas de devenir une décharge de produits toxiques et moins encore que certaines banques (qu'elle ne nomme pas et qui semblent hors zone euro) se mettent à construire des nouveaux produits de tritisation où elles parquent les plus douteuses parties de leurs CDO et autres ABS afin de les mettre en pension à la BCE.

Cette déclaration vise en réalité la FED.

La guerre des banques centrales vient de commencer.

oops, tu as raison Dup .... c'est une attaque alambiquée ..contre la FED.. je modifie mon titre ..

La FED voudrait maintenant pouvoir rémunérer les réserves obligatoires des banques commerciales au taux monétaire (dont elle fixe l'objectif).

La FED mettrait ainsi un plancher sous son taux puisqu'une banque qui ne trouverait pas meilleure rémunération ailleurs pour un de ses « actifs » pourrait le déposer à la FED contre rémunération à ce taux ... tout en grossissant ses réserves et en apparaissant comme solide alors même que cet actif serait douteux (c'est le processus inverse de l'escompte où la banque demande à la FED des liquidités, qu'elle paie, en lui laissant un actif en garantie)

C'est le nouveau moyen trouvé par la FED pour continuer à accepter des déchets toxiques alors que la procédure actuelle d'échange contre des Tresauries lui en a déjà pompé la moitié.

Le but de la manip est d'éviter une situation à la Japonaise taux nuls et piège à liquidité.

En clair la FED deviendrait un plus gros dépotoire de produits toxiques et paierait même les déposants !

L'USpeso devient radioactif !


http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&refer=us&sid=arPeM1CphZN4

tu avais raison, Dup pour Lehman Brothers .. que tu évoquais, au début de cette file, comme "la prochaine"

ci dessous un article de Jorion, qui résume pas mal la situation :


http://www.pauljorion.com/blog/?p=608

Maintenant ce sont les guerres ouvertes sur la place publique entre membres de la FED ... juste après le discours de Bernanke sur le « dollar fort » et son flingage en règle dès le lendemain par Trichet.

Il y a les BC qui veulent sacrifier la monnaie pour relancer la machine avec des taux réels négatifs et les autres qui veulent purger le système et sauver leur monnaie. A la BCE les dévaluateurs n'ont pas voie au chapitre, à la FED ils ont les commandes mais ils se font déssouder.

C'est le même flingage entre l"USAF (deux grands manitous virés au prétexte du B52 avec ses bombes nucléaires, mais ce n'est qu'un prétexte, par un amiral --la Navy donc) et la NAVY épaulée par Gates.

La fin de l'empire approche, implosion en vol avant même les élections peut-être.

oui .. le coup de Lehman sera, s'ils le font le coup de trop..
comme tu le dis, les voix opposantes à la fed se font entendre ouvertement, peut être menées par Volcker qui avait été le 1er, ds cette catégorie à monter le ton ..
et le coup de Trichet .. c'est ma foi assez drole .., je l'avoue

Et voila ! LEH annonce 2.8 B$ de pertes « inattendues » et une injection de 6 B$ en capital, 4B$ en actions nouvelles ... à quel cours ? et 2 B$ en convertibles ... à quel taux d'intérêt et quel formule de conversion ?

Les pertes sont sur le hedging foireux et sur le « mark to market », donc les level 1 et 2. Rien sur les level 3, les mark to myth ? ça leur a peut-être permis de réduire leur perte ...

Moody's dégrade les perspectives de LEH de stables à négatives ...

on devrait rigoler à l'ouverture.

du-puel a écrit:

Et voila ! LEH annonce 2.8 B$ de pertes « inattendues » et une injection de 6 B$ en capital, 4B$ en actions nouvelles ... à quel cours ? et 2 B$ en convertibles ... à quel taux d'intérêt et quel formule de conversion ?

Mish donne les réponses :

- 4 B$ = 143 million share s@ 28 USpeso pièce, +25% de dilution
- 2 B$ en convertibles @ 8.75%, c'est plus cher que le guichet de la FED mais ça rentre dans les fonds propres.

du-puel a écrit:

on devrait rigoler à l'ouverture.

- moins 11% à 28 USpesos.
- une réduction de leur gearing de 31x à 25x : c'est effectivement moins pire qu'un hedge fund.
- un rappel de ce que disait Richard Fuld le PDG de LEH en avril dernier : « The worst of the impact on the financial-services industry is behind us. »

Bien vu mon DUP

Ah une autre bien bonne : un gérant de edge fund, David Einhorn, shorte LEH depuis un moment ... et v'la-t-y pas que LEH s'en plaint !

Ce David Einhorn a d'ailleurs une formule charmante en réponse : « Lehman is raising capital it said it didn't need to replace losses it said it didn't have »

c'est un scandale .. on devrait interdire- ds ces moments là, uniquement - aux "spéculateurs " de shorter !

seules les maisons agrées auraient le droit de le faire ( voir la file B stearns, ici
mais que fait donc la SEC ?

à propos de la FED, et de ses actionnaires, en dehors des articles consultables en page monnaie, celui ci indique que JPM ( 32.35% ) et citibank( 20.51%) détiennent eux 2, plus de la moitié des actions de la FED

l'article revoit en détail le pb des dérivés, l'arme de destruction massive annoncée par Buffett..prochaine implosion .. à lire essentiellement pour le bilan de la situation ..

http://www.financialsense.com/fsu/editorials/2008/0605.html

Chez LEH, ils ont plusieurs bonnes blagues par jour ! Pour ce soir :

- moinsse 13.64% @ 23.75 ... bien en-dessous de l'AK ...

- AK qui pourrait se faire grâce à des Coréens -- voir le bordel en Corée en ce moment à cause du « boeuf US, façon Creutzfeldt-Jakob aux extraits pas si naturels de prion » qui va conduire leur Président nouvellement élu à démissioner. Cette AK est donc une hypothèse !

- comme le fait judicieusement remarquer Mish, sur les 3.7 B$ de pertes nettes, 1.4 B$ venait de l'immobilier commercial (d'entreprise) dont ils ont vendu 7 B$ sur un total de 36 B$ « d'actifs » ... il leur reste donc 29 B$ d'engagements, qui s'il est d'aussi robuste qualité, provoquera environ 5.8 B$ de pertes ...

Ca prouve que le problème du CRE (commercial Real Estate) que j'avais soulevé est bien là, lui aussi ...

Cette andouille de Bernanke, avec son annonce de « dollar fort », vient de résussir l'exploit de plomber les marchés actions, qui le prennent encore au sérieux (?) alors qu'il est totalement discrédité, et le dollar qu'il voulait défendre (défense de rire !). Monter ses taux pendant une récession, ça l'accentue, ça démolit les endettés (ménages, entreprises, collectivités et état chez eux : la totale !) et donc la monnaie quand il n'existe aucune épargne.

Résultat, s'il ne touche à rien ou baisse ses taux : crash du dollar et fin de Bernie (il y a déjà du monde pour le flinguer à la FED, pas besoin de la BCE). Je ne pense pas qu'il puisse jouer de ce qu'il n'a plus : la crédibilité à la Trichet (un an de menaces pour, peut-être +0.25%, c'est très fort) pour gagner du temps sans rien faire. Il ne peut que les monter et accentuer la récession. Et ça c'est très précisément ce qui est arrivé en 1929 comme je le rappelais : la FED a été obligée de remonter ses taux, alors qu'elle les avait baissé vite et fort, déclenchant le petit problème qu'on sait.

Avec un peu de chance, la FED elle-même ne passera pas l'année et l'USpeso non plus !

Il reste évidemment la « raison d'Etat » ...

C'est mon scénario noir mat écrit en 99 qui se réalise sous mes yeux

on y va....."mon" concept "d'hyperstagflation" (un barbarisme délibéré à l'époque) prend corps...

Oz abris........

BCE : Solidarité & Progrès pose les questions qui fâchent
11 juin 2008

* On dirait que la thèse DUP fait des émules


http://www.solidariteetprogres.org/article4240.html


11 juin 2008 (Nouvelle Solidarité) — Depuis l’été dernier, les banques centrales, notamment la Réserve fédérale (Fed) et la Banque centrale européenne, ont prêté quelque 3500 milliards de dollars aux banques, une intervention d’ampleur historique. Il s’agit bien de prêts bruts, et non nets, la plupart à échéance de 28 jours. Lors du remboursement, le montant net repasse à zéro et l’argent peut être prêté à nouveau.

A travers différents instruments mis en place ces derniers mois, on estime que la Réserve fédérale aura facilement prêté, d’ici la fin du mois, pour un total de 1000 milliards, ce qui ne veut pas dire un encours du même montant. Selon la Fed, la quantité de prêts à recouvrer, à travers les différents instruments, est passée de 76 milliards en décembre à 440 milliards fin mai.

En échange d’un prêt de banque centrale, les banques doivent fournir un nantissement. Ce dernier est censé être solide afin d’éviter l’insolvabilité de la banque centrale. Or depuis l’éclatement de la crise, l’été dernier, on ne trouve plus de nantissement solide, où que ce soit dans le système. Par conséquent, la Fed, la BCE et d’autres ont commencé à accepter, en violation de leurs règlements, des « titres toxiques ». On ne sait pas combien de titres sans valeur ont ainsi été acceptés, mais certains estiment que la Fed a prêté la moitié de ses 800 milliards de dollars de bons du Trésor.

Lors d’un Forum de l’OCDE à Paris le 4 juin, un rédacteur de Nouvelle Soldarité a interrogé le chef de la BCE, Jean-Claude Trichet, sur cette aberration : « Comment la BCE peut-elle accepter des "titres toxiques" comme collatéral pour des liquidités, à tel point qu’actuellement, on parle en Espagne d’une industrie de la titrisation, puisque les banques n’émettent des titres que pour obtenir ces liquidités… N’est-il pas immoral d’exiger des nations qu’elles fassent preuve de rigueur et de transparence, tout en acceptant des banques privées des titres toxiques dont la valeur est égale à zéro ? »

La question a rencontré une certaine approbation dans la salle, mais M. Trichet, embarrassé, s’est contenté, sans nier la réalité des faits, de répliquer que la BCE n’avait pas changé les règles et qu’elle « continuerait à les appliquer ».

Pour creuser le sujet : focus